Дело № 1-175/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

31.05.2007 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего судьи                                                 Строилов С. А.,

при секретаре                                                                             Шевченко И.В.,

с участием прокурора                                                                Фролова А.С. ,

адвоката                                                                                      ОСОБА_11,

потерпевших                                                                              ОСОБА_4,  ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца АДРЕСА_2,  украинца,  гражданина Украины,  с высшим образованием,  женатого,  имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  неработающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных  ст.  368 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2,  работая на должности директора Центрального отделения Херсонского региона - заместителя директора Херсонского регионального департамента Акционерного коммерческого банка «ТАС-Комерцбанк»,  умышленно,  руководствуясь корыстными мотивами,  используя свое служебное положение,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 13-00 час.  до 16-00 час.  в своем служебном кабинете помещения банка по адресу: г.Херсон,  пр.Ушакова 48,  получил через ОСОБА_3 200 долларов США,  что по курсу НБУ составляет,  1010 грн.,  в качестве взятки от ОСОБА_4 за оказание последнему содействия в выдаче наличного кредита в сумме 10000 грн.,  после чего был задержан работниками милиции,  изъявшими в его кабинете денежные средства,  переданные в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью,  пояснив о том,  что действительно при указанных обстоятельствах ІНФОРМАЦІЯ_2 получил от ОСОБА_3 200 долларов США,  осознавая при этом,  что данные денежные средства переданы ему в связи с выдачей ОСОБА_4 наличного кредита. В содеянном раскаялся,  а гражданский иск ОСОБА_4 не признал,  поскольку переданные ему 200 долларов США были изъяты работниками милиции при задержании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым,  его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4,  пояснившего о том,  что ІНФОРМАЦІЯ_2 в АКБ «ТАС-Коммерцбанк» он получил наличный кредит в сумме 10000 грн.,  при этом до получения кредита узнав от ОСОБА_3 о необходимости дачи взятки директору банка для положительного решения вопроса о выдаче кредита,  с целью изобличения последнего во взяточничестве,  совместно с ОСОБА_3 обратились в милицию,  где он передал работникам милиции свои 200 долларов США для этой цели,  которые при нем были помечены и вручены ОСОБА_3 для передачи директору банка;

показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  пояснившего о том,  что ІНФОРМАЦІЯ_2 он совместно с ОСОБА_4,  с целью изобличения подсудимого во взяточничестве,  обратились в милицию,  где ему вручили 200 долларов США.,  которые он впоследствии в тот же день передал подсудимому в его служебном кабинете в качестве взятки за оказание содействия в выдаче ОСОБА_4 наличного кредита;

показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего о том,  что ІНФОРМАЦІЯ_2 им совместно с другими работниками милиции были помечены переданные ОСОБА_4 200 долларов США и вручены ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки подсудимому,  после чего эти деньги в его присутствии были обнаружены и изъяты в служебном кабинете подсудимого; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6; показаниями   свидетеля  ОСОБА_7,   пояснившего   о  том,   что   ІНФОРМАЦІЯ_2  он

присутствовал в качестве понятого при пометке и вручении денежных средств в сумме 200 долларов США работниками милиции ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки,  после чего он присутствовал при обнаружении и изъятии этих денег в одном из кабинетов помещения банка «ТАС-Коммерцбанк»;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8;

показаниями   свидетеля   ОСОБА_9,    пояснившего   о   том,    что   ІНФОРМАЦІЯ_2подсудимый давал ему указание принять документы от ОСОБА_4 на выдачу наличного кредита,  а в последствии подписал кредитный договор и ОСОБА_4 получил кредит в банке;

актом пометки денежных средств от ІНФОРМАЦІЯ_2,  согласно которого 200 долларов США были помечены спецхимическим веществом /л.д. 39/;

протоколом вручения от ІНФОРМАЦІЯ_2,  согласно которого помеченные 200 долларов США были вручены ОСОБА_3 для передачи подсудимому /л.д. 40/;

протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2,  согласно которого при осмотре в служебном кабинете подсудимого были обнаружены и изъяты 200 долларов США,  которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 42-43,  46/;

протоколом смыва от  ІНФОРМАЦІЯ_2,   согласно которого  осуществлены  смывы  с рук подсудимого,  которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 47,  49/;

заключением эксперта НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3,  согласно которого на денежных купюрах 200 долларов США изъятых в служебном кабинете подсудимого и ватном тампоне со смывом с правой руки последнего имеются наслоения спецхимического вещества с общей родовой принадлежностью /л.д. 153-154/;

материалами кредитного дела ОСОБА_4,  согласно которого последний ІНФОРМАЦІЯ_2 получил  в  АКБ   «ТАС-Коммерцбанк»  наличный  кредит в   сумме   10000  грн.,    которое приобщено к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 82-90,  69/;

приказом № 183-к от 15.05.2006 года о приеме подсудимого на работу на должность директора   Центрального    отделения   Херсонского   региона   -   заместителя   директора Херсонского   регионального   департамента   Акционерного   коммерческого   банка   «ТАС-Комерцбанк» /л.д. 139/.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства,  суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по  ст.  368 ч.1 УК Украины,  как получение служебным лицом в каком-либо виде взятки за исполнение в интересах того,  кто дает взятку каких-либо действий с использованием предоставленного ему служебного положения.

Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы по  ст.  368 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам «соединенное с вымогательством взятки» и «совершенное повторно»,  поскольку он также обвиняется в получении в качестве взятки от ОСОБА_3 100 долларов США,  что по курсу НБУ составляет 505 грн.,  бутылки коньяка «Георгиевский» стоимостью 40 грн.,  коробки конфет «Вечерний Киев» стоимостью 20 грн. и полиэтиленового пакета стоимостью 50 коп. на общую сумму 565 грн. 50 коп.,  при аналогичных обстоятельствах ІНФОРМАЦІЯ_5 в своем служебном кабинете помещения банка по адресу: г.Херсон,  пр.Ушакова 48 за оказание последнему содействия в выдаче наличного кредита.

Вместе с тем данное обвинение и вымогательство взятки подсудимым не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,  в связи с чем данный эпизод и квалифицирующие признаки «соединенное с вымогательством взятки» и «совершенное повторно» подлежат исключению из обвинения по следующим основаниям.

Так,  в основу обвинения подсудимого по данному эпизоду положены показания потерпевшего ОСОБА_3,  свидетеля ОСОБА_10,  видео- и аудиозапись обстоятельств передачи взятки.

Вместе с тем,  подсудимый не оспаривая факта передачи ему ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах пакета с коньяком и конфетами в присутствии ОСОБА_10,  свою вину по данному эпизоду не признал,  пояснив о том,  что данные предметы не передавались ему ОСОБА_3 за оказание каких-либо услуг,  а 100 долларов США при этом от ОСОБА_3 он не получал.

Потерпевший ОСОБА_3в судебном заседании пояснил о том,  что при указанных обстоятельствах передал подсудимому 100 долларов США и пакет с коньяком и конфетами в присутствии ОСОБА_10,  однако в связи с чем и когда это происходило пояснить четко не смог,  а свои действия объяснил желанием продолжения сотрудничества с подсудимым.  При этом факт вымогательства подсудимым у него взяток не подтвердил и дополнил,  что длительное время является клиентом банка,  с которым имелись также договоренности о размещении рекламы банка на транспорте возглавляемого им ООО «Мегатранс».

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил факт передачи ОСОБА_3 подсудимому пакета с коньяком и конфетами,  пояснив о том,  что передачи денег при этом он не видел.

Вместе с тем из видео- и аудиозаписей обстоятельств самой передачи усматривается,  что свидетель ОСОБА_10 постоянно находился с подсудимым и ОСОБА_3 за одним столом,  которые при этом совместно обсуждали вопросы погашения кредитов,  как лично ОСОБА_3,  так и возглавляемым им ООО «Мегатранс»,  а также сотрудников этого общества,  после чего продолжительное время обсуждали вопросы сотрудничества ООО «Мегатранс» и АКБ «ТАС-Коммерцбанк» по размещению рекламы банка на транспортных средствах ООО «Мегатранс»,  после чего ОСОБА_3 подсудимому был передан пакет и обсуждался вопрос о совместном распитии коньяка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,  что между подсудимым и ОСОБА_3 сложились фактически товарищеские отношения связанные с сотрудничеством возглавляемых ими организаций. В связи с чем сам факт передачи ОСОБА_3 подсудимому пакета с коньяком и конфетами не связанный с какими-либо обязательствами сторон не может расцениваться как получение взятки,  поскольку при данных обстоятельствах отсутствует объективная и субъективная стороны преступления.

Кроме того,  суд учитывает,  что кредит,  якобы за который передавалась взятка был получен ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_4,  а предмет взятки передавался спустя две недели -ІНФОРМАЦІЯ_5,  несмотря на то,  что подсудимый с потерпевшим виделись довольно часто в связи с сотрудничеством,  в связи с чем версия о передаче потерпевшим при указанных обстоятельствах взятки за оказание подсудимым содействия в выдаче именно этого кредита,  при наличии ряда других,  вызывает у суда сомнения.

Других объективных доказательств получения подсудимым от ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах именно взятки за выполнение каких-либо действий материалы дела не содержат,  несмотря на имеющееся в деле заявление ОСОБА_3 в правоохранительные органы о данном факте поданное им до передачи взятки.

В связи с изложенным,  суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_10  данным ими в ходе досудебного следствия,  а также показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании о передаче подсудимому 100 долларов США,  и по мнению суда данные показания даны потерпевшим и свидетелем из чувства страха перед правоохранительными органами и с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом вышеуказанные обстоятельства не исключают наличия в действиях подсудимого уголовно наказуемого деяния при получении ІНФОРМАЦІЯ_2 через ОСОБА_3 взятки в размере 200 долларов США от ОСОБА_4 за оказание содействия в выдаче кредита последнему.

Поскольку вина подсудимого в получении ІНФОРМАЦІЯ_5 взятки от ОСОБА_3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания,  данный эпизод подлежит исключению из обвинения,  в связи с чем подлежит также исключению из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершенное повторно».

В связи с вышеизложенным квалифицирующий признак «соединенное с вымогательством взятки» также подлежит исключению из обвинения,  поскольку потерпевший ОСОБА_3не подтвердил данного факта в судебном заседании,  а других доказательств каких-либо действий подсудимого направленных на вымогательство взятки органами досудебного следствия не добыто и судом не установлено,  напротив из поведения подсудимого после передачи ему ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 взятки от ОСОБА_4 усматривается нежелание подсудимого получать их в дальнейшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  обстоятельства совершения преступления,  данные о личности подсудимого,  характеризующегося положительно,  имеющего постоянное место жительства,  семью и двоих несовершеннолетних детей на иждивении,  его возраст и совершение преступления впервые,  к смягчающим ответственность обстоятельствам относит признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,  отягчающих обстоятельств не усматривает,  в связи с чем суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению,  поскольку принадлежащие ему 200 долларов США были изъяты у подсудимого работниками милиции и подлежат возвращению потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит,  поскольку

вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_5 не нашла своего

подтверждения в судебном заседании и в действиях последнего отсутствует наличие

неправомерных действий причинивших ущерб потерпевшему                                

Руководствуясь  ст.  ст.  323,  324,  333-335 УПК Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  368 ч.1 УК Украины и ^назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать организационно-распорядительные должности сроком на 1 год.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбытия основного наказания назначенного судом с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_1  не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.

В случае обращения приговора к исполнению зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_1  под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вещественные доказательства по делу: 200 долларов США - возвратить ОСОБА_4,  ауди-,  видеоокассеты и документы - хранить при деле,  смывы с рук и спецхимическое вещество - уничтожить.

Взыскать со ОСОБА_1  в пользу Одесского НИИСЭ 130 грн. 80 коп.3а проведение экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отказать.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд АДРЕСА_2.