"06" березня 2012 р.                                                                                       Справа № 2-403/12       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області  в складі :

головуючого судді                     Підкурганного В.В.

при секретарі                     Сатирьовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Публічного акціонерного товариства «Бізнес Стандарт», Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Вишгородського районного управління земельних ресурсів Київської області про визнання права власності та звільнення майна з –під арешту,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Публічного акціонерного товариства «Бізнес Стандарт», Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Вишгородського районного управління земельних ресурсів Київської області про визнання права власності та звільнення майна з –під арешту.

Так, позивачка просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,3492 га за кадастровим номером 3221885600:34:266:0165, що знаходиться на території Нижчедубечанської сільської ради та звільнити зазначене майно з – під арешту, накладеного відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2011 за № 24716105, Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2011 за № 28990423, Постановою державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2011 за № 28127216, та Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2011 за № 28989251.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що спірна земельна ділянка є її власністю, на підставі договору-купівлі продажу від 28 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1912 про що є відмітка на державному акті. Однак, у зв’язку із незнанням норм чинного законодавства позивачка не встигла зареєструвати право власності на земельну ділянку у органах державної влади. Звернувшись до Вишгородського районного управління земельних ресурсів у здійсненні реєстрації їй було відмовлено в усній формі, так як на спірну земельну  ділянку накладено арешт.

Відповідач –ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволенні позову, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК», котрий є правонаступником ПАТ «Бізнес Стандарт»у судовому засіданні проти позову заперечив. Вважав його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, про що надав письмові заперечення. Зокрема, представник відповідача посилався на вимоги статті 125 ЗК України, відповідно до якої право власності у покупця на земельну ділянку, що продається за договором, виникає з моменту державної реєстрації цього права в порядку, встановленому чинним законодавством.

Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк»проти заявленого позову не заперечував.

Представник відповідача Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, у судовому засіданні не був присутній. До суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області –Полінський Б.А., вважає позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник відповідача Управління Держкомзему у Вишгородському районі у судовому засіданні не була присутня, просила розглядати справу за відсутності їхнього представника відповідно до чинних норм законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 28.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі –продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1912, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,3492 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі акту про право власності на земельну ділянку.

Однак, постановою державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції від 05.08.2011 за №24716105 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7, в тому числі і на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 3221885600:34:266:0165 площею 0,3492 га, що знаходиться на території Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області

Також, 04.10.2011 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження №28990423 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-7378/10 виданого 17.02.2011 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Бізнес Стандарт»431 914,54 грн. Одночасно, даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7

12.08.2011 Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №28127216 з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №2-2973/10 виданого 26.05.2011 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Марфін Банк» 2 708 946,44 грн. Одночасно, даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7

04.10.2011 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження №28989251 з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №2-2973/10 виданого 26.05.2011 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Марфін Банк»2 708 946,44 грн. Одночасно, даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7

Зазначені постанови органів ДВС є чинними на момент розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

          Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, згідно якої, право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою чи свідоцтвом про право на спадщину.

Крім того, згідно частини 3 зазначеної норми ЗК України, на державному акті про право власності на земельну ділянку нотаріус, який посвідчує (видає) документ, та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, роблять відмітку про перехід права власності на земельну ділянку із зазначенням документа, на підставі якого відбувся такий перехід. Крім того, у частині 5 статті 126 ЗК України закріплено положення, згідно якого орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, робить відмітку про реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі документа про її відчуження, складеного та посвідченого в порядку, встановленому законом, протягом 14 календарних днів з дня подання до цього органу зазначеного документа. Забороняється вимагати для здійснення відмітки та державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень документи, не передбачені цією статтею.

Однак, як вбачається із державного акту на спірну земельну ділянку, відмітка органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень на ньому відсутня.

Разом з тим, згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із пункту 4.2. Договору від 28.10.2009 право власності у покупця за договором (ОСОБА_1) відповідно до статті 125 ЗК України

У статті 125 ЗК України чітко визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Однак жодних дій за для забезпечення виконання зазначеної норми закону позивачкою не вчинено.

Крім того, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів того, що позивачка починаючи із жовтня 2009 року зверталась до Вишгородського районного управління земельних ресурсів для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку суду не надано, так як і не надано доказів того, що зазначеним органом державної влади їй було відмовлено у здійснені реєстрації зазначеного права.

Таким чином, з урахуванням правових норм, що врегульовують питання набуття права власності на нерухоме майно, права власності на спірну земельну ділянку у позивачки не виникло, так як відсутня державна реєстрація такого права позивачки на спірну земельну ділянку.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що доводи позивачки щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,3492 га за кадастровим номером 3221885600:34:266:0165, що знаходиться на території Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, позовні вимоги щодо звільнення майна з під арешту також не підлягають задоволенню, як і весь позов в цілому.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Оскільки позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягає, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів понесених позивачкою судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Публічного акціонерного товариства «Бізнес Стандарт», Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Вишгородського районного управління земельних ресурсів Київської області про визнання права власності та звільнення майна з –під арешту –відмовити.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя