Сколівський районний суд Львівської області

                                                                                                             Справа № 2-610/11

                                                                     № провадження 2-299/11

09.12.2011

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 грудня 2011 року                   Сколівський районний суд Львівської області

  в складі: головуючого –судді   Микитина В.Я.;

                  при секретарі             Павкевич Н.Я.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи –Сколівської міської ради Львівської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та позовом Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, з участю третьої особи –ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

  Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовані нежитлові господарські споруди (приміщення для утримання свійської птиці) та огорожу, розташовані на прибудинковій території, що межує на відстані 1,5 м. із її будинком у АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з гаражем по АДРЕСА_2. Вказаний житловий будинок з гаражем розташовані впритул до земельної ділянки загального користування, на якій розміщений багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3. Відповідач ОСОБА_2 з членами сім’ї проживає у вказаному багатоквартирному житловому будинку у квартирі № 7. Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3, належить територіальній громаді міста Сколе. Однак, незважаючи на такий факт, відповідач ОСОБА_2 самовільно, без будь-якої проектної та дозвільної документації здійснив будівництво господарських споруд для утримання свійської птиці та поставив огорожу. Зазначає, що такі дії відповідача ОСОБА_2 у першу чергу грубо порушують її права та законні інтереси, оскільки самочинно збудовані господарські споруди розміщені на відстані близько 1,5 м. від належного їй житлового будинку, у них утримується свійська птиця, а інколи і свійські тварини, що спричиняє їй та членам її сім’ї незручності, чинить перешкоди у належному проживанні у будинку. Так, з вказаних господарських будівель постійно виникає шум та сморід, а територія навколо внаслідок життєдіяльності тварин та птиці перебуває у антисанітарному стані. Важливим є і те, що господарські споруди збудовані із значним порушенням протипожежних норм, на близькій відстані від її житлового будинку, а електрифікація до них проведена самочинно, що заставляє її постійно перебувати у страху щодо виникнення пожежі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 самостійно відмовляється здійснити демонтаж самочинно зведених ним господарських споруд і на її звернення з цього приводу жодним чином не реагує, вона була змушена звертатися у суд із даним позовом.

  Третя особа –Сколівська міська рада Львівської області звернулася в суд із самостійними вимогами щодо предмету даного спору, зокрема просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовані ним нежитлові приміщення для утримання свійської птиці та огорожу, розміщені на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку впритул до житлового будинку гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 самовільно, без будь-яких дозвільних документів здійснив будівництво господарських будівель, а також встановив огорожу на земельній ділянці загального користування мешканців багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 і розташованій біля житлового будинку по АДРЕСА_2. Вказане будівництво унеможливлює забезпечення дотримання санітарно-епідеміологічного та протипожежного стану, свідчить про самовільне захоплення земельної ділянки, яка належить територіальній громаді міста Сколе. До того ж, відповідач ОСОБА_2 внаслідок самочинного будівництва повністю забудував стійку опори лінії електропередач, що є неприпустимим і створює загрозу виникнення надзвичайної ситуації з мешканцями міста. Неможливою є і реконструкція відповідачем існуючих господарських будівель під індивідуальний  гараж і у подальшому відповідна технічна документація з цього приводу погоджуватися не буде, відтак такі господарські споруди підлягають знесенню. На вимогу знести зазначене будівництво відповідач не реагує, у зв’язку з чим міська рада також змушена звернутись до суду із самостійними вимогами щодо знесення вказаного вище самочинно збудованого нерухомого майна.

  Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги, а також позовні вимоги Сколівської міської ради Львівської області підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

  Представник Сколівської міської ради Львівської області Зінкевич-Домбровська Г.Б. у судовому засіданні самостійні позовні вимоги, а також позовні вимоги гр. ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

  Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог гр. ОСОБА_1 та позовних вимог Сколівської міської ради Львівської області заперечила у повному обсязі та надала пояснення, згідно з якими відповідач ОСОБА_2 дійсно самочинно здійснив будівництво господарських будівель для утримання свійської птиці та тварин ще у кінці 1980-х років, але тоді жодних дозвільних документів ніким не видавалось і ніхто їх не вимагав. Вказані господарські будівлі жодним чином не перешкоджають позивачу ОСОБА_1 чи мешканцям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3. Натомість сама ж позивач ОСОБА_1 свого часу самочинного здійснила будівництво житлового будинку та гаража впритул до зазначених господарських споруд, після чого узаконила таке самочинне будівництво. Також не розуміє, чому саме міська рада заявила самостійні вимоги і просить знести збудовані її чоловіком господарські будівлі, так як у 2007 році сама ж надавала дозвіл на реконструкцію господарської будівлі під індивідуальний гараж. На її думку, така реконструкція є можливою і відповідач у майбутньому буде її проводити. Що стосується забудови стійки опори лінії електропередач, то такі твердження вважає надуманими, оскільки вказана лінія є недіючою. У зв’язку з вказаним, вважає позовні вимоги гр. ОСОБА_1 та позовні вимоги Сколівської міської ради Львівської області надуманими, необґрунтованими і просить у задоволенні таких відмовити у повному обсязі.     

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, давши належну оцінку доказам у справі, суд вважає, що позовні вимоги гр. ОСОБА_1 та позовні вимоги Сколівської міської ради Львівської області підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

  Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку з гаражем та балконом по АДРЕСА_2, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ № 602845, виданого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»21.02.2008 року (а. с. 6). Вона ж являється власником земельної ділянки площею 0,0063 га. у м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького із цільовим призначенням –обслуговування гаража, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 494515, виданого Сколівською міською радою Львівської області 05.06.2008 року (а. с. 7).

  Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає у сусідньому із позивачем ОСОБА_1 багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 (а. с. 21) на прибудинковій території вказаного будинку здійснено будівництво господарських споруд для утримання свійської птиці, а також встановлено огорожу. Такі господарські споруди з огорожею майже впритул розміщені до житлового будинку позивача ОСОБА_1, яких розділяє лише вузький прохід, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні і підтверджується відповідним фотознімком об’єктів нерухомого майна (а. с. 53).

  Роботи по будівництву господарських будівель проводилися відповідачем ОСОБА_2 без отримання у встановленому законом порядку дозвільних документів на початок будівельних робіт та без виготовленого і затвердженого у встановленому законом порядку робочого проекту. Крім того, будівництво таких господарських будівель здійснене на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Сколе, а, отже, не була відведена для цієї мети. Відповідних доказів на спростування наведеного представником відповідача не подано і такі у матеріалах справи відсутні.

  Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда чи інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, вважаються самочинним будівництвом.

  Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача ОСОБА_1 та представника Сколівської міської ради Львівської області ОСОБА_3 про той факт, що здійснене відповідачем ОСОБА_2 будівництво господарських споруд являється самочинним будівництвом. Вказане підтверджується також і копією акта обстеження забудови, здійсненої 25.08.2010 року комісією у складі компетентних представників Сколівської міської ради Львівської області (а. с. 16).

  Звертаючись у суд із даним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається у тому числі на зміст ст. 391 ЦК України, яка зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вказаної норми, а також інших норм чинного цивільного законодавства, задоволення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом знесення відповідачем ОСОБА_2 самочинно збудованих господарських будівель з огорожею є можливим тільки за умови доведеності порушення її прав, як власника житлового будинку АДРЕСА_2. У судовому засіданні здобуті об’єктивні докази того, що господарські будівлі, які самочинно збудовані відповідачем ОСОБА_2, створюють перешкоди позивачу ОСОБА_1. Так, з копії згаданого вище акта обстеження забудови від 25.08.2010 року (а. с. 16) вбачається, що дійсно гр. ОСОБА_2 загороджено частину загального подвір’я для утримання свійської птиці впритул до житлового будинку сім’ї ОСОБА_1, що створює незручності для проживання у будинку даній сім’ї. Аналогічне вбачається і з копії листа Сколівської районної санітарно-епідеміологічної станції вих. № 944/01 від 12.08.2011 року (а. с. 17), де також додатково зазначено про те, що збудовані господарські будівлі (курник) знаходяться в антисанітарному стані і такі повинні бути збудованими на відстані не менше 15 м. від вікон житлових приміщень. З копії листа Сколівського РВ ГУ МНС України у Львівській області вих. № 52/к-3 від 04.06.2010 року (а. с. 18) вбачається, що спірні господарські будівлі збудовані без відповідного погодження з грубим порушенням протипожежних відстаней. З фотознімків (а. с. 54, 55) вбачається, що господарські будівлі знаходяться у антисанітарному стані.

  Таким чином, позивачем ОСОБА_1 доведено у судовому засіданні порушення самочинним будівництвом, здійсненим відповідачем ОСОБА_2, її прав та законних інтересів, у зв’язку з чим заявлені нею позовні вимоги підлягають до задоволення.      

  Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд, за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. І тільки тоді, коли проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню.

  Сколівська міська рада Львівської області як компетентний орган місцевого самоврядування заявила позовні вимоги про знесення самочинно збудованого відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна, оскільки останній відмовляється самостійно це зробити. Більше того, у судовому засіданні встановлено, що проведення перебудови (реконструкції) самочинно збудованих відповідачем господарських будівель під індивідуальний гараж є неможливим, що підтверджується згаданим вище актом обстеження забудови від 25.08.2010 року (а. с. 16), листом Сколівської районної державної адміністрації Львівської області вих. № 03/07-149 від 01.07.2011 року (а. с. 19), листом Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області вих. № 170 від 07.06.2010 року (а. с. 51) та поясненнями компетентного представника Сколівської міської ради Львівської області, наданими у судовому засіданні. Також встановлено, що незважаючи на надання виконавчим комітетом міської ради свого часу (у 2007 році) дозволу відповідачу ОСОБА_2. на реконструкцію існуючої господарської будівлі під гараж, будь-яка проектна документація з цього приводу у подальшому погоджуватися не буде і земельна ділянка для обслуговування не може бути надана, оскільки після прийняття вказаного рішення відповідачем жодних дій не вчинялось, а, основне, на даний час з’ясовано, що така реконструкція буде суперечити чинним нормам законодавства. Це також було підтверджено поясненнями компетентного представника Сколівської міської ради Львівської області, наданими у судовому засіданні.

  З огляду на вказане, суд не бере до уваги надані представником відповідача у судовому засіданні копію рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області № 422 від 05.12.2007 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на реконструкцію існуючої господарської будівлі під індивідуальний гараж по АДРЕСА_3 у м. Сколе»(а. с. 23), копію технічних умов Сколівського ГУ МНС України у Львівській області від 09.07.2010 року вих. № 32/405 на виготовлення проектної документації (а. с. 24) та копію довідки-характеристики земельної ділянки під реконструкцію існуючої господарської будівлі під гараж (а. с. 27), так як такі не підтверджують правомірність існування господарських будівель і не спростовують того факту, що їх реконструкція під індивідуальний гараж є неможливою і буде суперечити нормам чинного законодавства. До того ж, на переконання суду, неможливо перебудовувати (реконструювати) той об’єкт нерухомого майна, який існує тільки формально, без будь-яких правовстановлюючих документів.

  З копії листа Сколівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»вих. № 219-0417 від 05.09.2011 року (а. с. 52) вбачається, що під час проведення перевірки виявлено забудову стійки опори лінії електропередач № 11 внаслідок самочинного будівництва господарських споруд, здійсненого гр. ОСОБА_2.

  Таким чином, з відповідним позовом до суду про знесення відповідачем ОСОБА_2 самочинно збудованих господарських будівель, правомірно звернулася Сколівська міська рада Львівської області, як відповідний орган місцевого самоврядування і як власник земельної ділянки, на якій проведене таке будівництво.

  Враховуючи повноваження Сколівської міської ради Львівської області щодо звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, відсутність у відповідача ОСОБА_2 доказів, які б підтверджували правомірність здійснення робіт по будівництву господарських будівель, неможливість проведення робіт по їх реконструкції (перебудові) і відмову відповідача самовільно знести такі господарські будівлі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Сколівської міської ради Львівської області у повному обсязі.

  Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги Сколівської міської ради Львівської області задовольнити.

  Зобов’язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані нежитлові приміщення для утримання свійської птиці та огорожу, розміщені у м. Сколе Львівської області на  земельній ділянці загального користування біля житлового будинку по АДРЕСА_2.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя                                                                                          В.Я. Микитин