Справа 1-710/11/0206
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Чезганової А.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
за участю: прокурора Калитко В.В.,
потерпілої ОСОБА_1.
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15 грудня 1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі; 12 червня 2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі; 24 травня 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 15.15 год. до 15.30 год. 6 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку плазмового телевізора марки LT 2611», вартість якого, згідно висновку експерта №1147 від 26 жовтня 2011 року, становить 1973 гривні 70 копійок; DVD/TV програвача, вартість якого, згідно висновку №1147 від 26 жовтня 2011 року, становить 538 гривень 94 копійки, та грошей в сумі 350 гривень, спричинивши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2862 гривні 64 копійки.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав та суду пояснив, що 6 жовтня 2011 року він прийшов в квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці, яка належить його сестрі – ОСОБА_1, і знаючи, що остання знаходиться на роботі, вирішив викрасти з її квартири телевізор та DVD програвач. Двері квартири він відчинив своїм ключем. Із квартири він викрав плазмовий телевізор, DVD програвача та гроші в сумі 350 гривень, які знаходилися в комоді. Після вчинення крадіжки, вирішив імітувати квартирну крадіжку, відчинив балконні двері та із зовнішньої сторони розбив кулаком скло балконних дверей, а потім розбив ще вікно, що розташоване на балконі. Взявши викрадені речі, він вийшов з квартири через вхідні двері та зачинив їх своїм ключем. Викрадене майно хотів здати в ломбард та отримати гроші, однак по вул. Коцюбинського в м. Вінниці був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Потерпілій повністю шкоду відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 6 жовтня 2011 року, приблизно о 16.00 год., вона повернулася з роботи додому, зайшла до своєї кімнати і побачила, що скло балконних дверей розбите, а з квартири пропали плазмовий телевізор, DVD програвач та 350 гривень, які знаходилися у комоді. Вона відразу викликала працівників міліції. У вчиненні даного злочину вона підозрювала свого брата –ОСОБА_2, оскільки у неї з ним склалися неприязні відносини. Підсудний повністю шкоду їй відшкодував, претензій до нього не має, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнають недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь – які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз»яснивши їм зміст ст. 299 КПК України про відсутність у них права подальшого оспорювання визнаних ними фактичних обставин в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 48), щиро кається у вчиненому, потерпілій шкоду повністю відшкодував.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, є його щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання – 6 березня 2012 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироку законної сили, залишити – тримання під вартою.
Речові докази - плазмовий телевізор марки LT 2611 чорного кольору, DVD/TV програвач та коробку до нього, які зберігаються у ОСОБА_1, залишити останній за належністю; блакитне простирадло, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, повернути власниці - ОСОБА_1
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Суддя: