УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5195/200бр. Головуючий у 1 інстанції: Марченко C.M.

Категорія - Доповідач: Парапан В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА :

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси 16.08.2006р. звернувся до апеляційного суду із заявою в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.09.2004р., яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2002р., укладений між ООО "Залізничтехніка" і Державним підприємством "Одеський механічний завод" та за ООО "Залізничтехніка" визнано право власності на нежилі виробничі приміщення загальною площею 4 003 кв.м, за адресою м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 23.

Заступник прокурора посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення прокуратурі стало відомо 24.07.200бр.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява заступника прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.292 ЦПК УРСР, який діяв на час ухвалення рішення, апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Скарга, подання, подані після закінчення строку встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду, яке оскаржує заступник прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України ухвалено і проголошено 20 вересня 2004р.

"Одеський механічний завод" щодо якого ухвалене рішення, хоча і не приймав участі у розгляді справи, проте з його довідки № 4 8 від 26.09.2006р. видно, що йому з 20.09.2004р. стало відомо про це рішення і він не збирався його оскаржувати, тому що погоджувався з ним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у "Одеського механічного заводу" з 20.09.2004р. виникло право на апеляційне оскарження рішення, але цим правом він скористався без поважних причин, бо не вважав це за потрібне.

Доводи прокурора про те, що він дізнався про рішення суду лише 24.07.200бр. не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки він не брав участі у справі.

До того ж прокурор мав можливість своєчасно дізнатися про це рішення, якщо б він ще 2001-2002р.р. здійснював відповідний нагляд за санацією державного підприємства, яка була схвалена Міністерством Транспорту та зв'язку України.

Міністерство Транспорту України також не брало участі у справі та й не повинно було брати участь, оскільки Міністерство надало таке право "Одеському механічному заводу" якому 20.09.2004р. стало відомо про ухвалене рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити заступнику прокурора Суворовського району м.Одеси у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 20 вересня 2004р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.