Дело № 11-1240/06 пред-щий: Селезнева Т.В.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А. судей: Рублевой О.Г., Батяшовой Л.А. с участием прокурора: Барылко СВ. адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 26.06.2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Луганска, холостой, не работающий, не судимый,-
Осужден по ст.121ч.2 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2005 года.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 11 ноября 2005г., примерно в 23 часа, находясь возле дома АДРЕСА_1, откуда забрал ОСОБА_2 с которой состоял в гражданском браке, на почве ревности, умышленно стал избивать потерпевшую, после чего, придя домой по АДРЕСА_2, продолжал избивать потерпевшую, причинив ей множественные телесные повреждения от которых последняя ІНФОРМАЦІЯ_2 скончалась.
Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами сальника, брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкой кишки, осложнившейся перитонитом.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.121ч.2 УК Украины на ст. 119 УК Украины, так как наступление смерти ОСОБА_2 он не желал.
Кроме. того, указывает, что по делу необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку считает, что ОСОБА_2 при получении множественных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не могла прожить более 48 часов.
Указывает, что суд необоснованно признал в отношении него при назначении меры наказания отягчающее вину обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела нет протоколов обследования врачом - наркологом, что бы подтверждало его алкогольное опьянение в момент избиения ОСОБА_2.
Просит смягчить меру наказания, применить требования ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, просил о снижении меры наказания, потерпевшую ОСОБА_3, которая возражала против доводов апелляции осужденного и считает, что ОСОБА_1 должен понести строгое наказание за содеянное, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения от которого наступила смерть потерпевшей доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что из-за ревности он избил ОСОБА_2, которая от его побоев скончалась.
В это день он находился в состоянии, алкогольного опьянения, так как с другом пил водку и пиво (л.д.29об.).
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подтвердили, что ОСОБА_1 избивал потерпевшую, наносил ей удары ногами и руками по различным частям тела.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он приходил в гости к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в период с 12 по 14 ноября 2005 года и видел, что ОСОБА_2 была избита, лежала на диване, жаловалась на физическую боль, но отказалась вызывать скорую помощь, говорила, что избил ее ОСОБА_1 и он не отрицал этот факт.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_2 выявлены множественные телесные повреждения.
Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами сальника, брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкой кишки, осложнившейся перитонитом.
Оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи не гарантировало бы сохранение жизни ОСОБА_2.
Между повреждениями внутренних органов, а именно разрыва сальника, стенки тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь и такие телесные повреждения могли быть причинены в результате нанесения ударов руками, ногами, обутыми в сапоги.(л.д.59:61).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121ч.2 УК Украины, так как он умышленно причинил ОСОБА_2 тяжкое телесное повреждение, повлекшее ее смерть.
Доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 119 УК Украины, что следует назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по определению причины смерти потерпевшей, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что суд назначил суровую меру наказания являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, обстановки, в которой была избита потерпевшая, наличие прямого умысла на причинение умышленных телесных повреждений суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление ОСОБА_1 совершил на почве личной неприязни, умьппленно причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения от которых она впоследствии скончалась и его такие действия под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины, как совершение убийства по неосторожности не подпадают.
Согласно ст.67 УК Украины при назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность признается судом совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 11 ноября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в отношении ОСОБА_2, а поэтому суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения для чего обследование врача - нарколога на наличие алкогольного опьянения не обязательно.
Из заключения судебно - медицинского эксперта трупа ОСОБА_2 следует, что экспертиза была проведена специалистом в области медицины, имеющего длительный стаж работы по специальности и, с учетом лабораторных исследований, проведенных лабораторией ЛОБСМЭ - результатами судебно - токсикологического исследования, судебно - иммунологического исследования, судебно - гистологического исследования был сделан вывод о причине смерти пострадавшей.
Судебная коллегия не находит оснований не верить выводам судебно - медицинской экспертизы, а предположения осужденного о том, что ОСОБА_2с такими повреждениями, как указаны в заключении судебно - медицинской экспертизы, не могла прожить более 48 часов необоснованы.
Оснований для назначения по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Назначая меру наказания ОСОБА_1 суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким согласно ст. 12 УК Украины, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Для применения ст.69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в отношении ОСОБА_1 оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляции ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда города Луганска от 26.06.2006 года в отношений ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи-