УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 року                                                                м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:          Проскурніцького П.І.,

суддів:                      Вакарук В.М., Шишка А.І.,

секретаря.              Пожар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Дена Метал Україна" про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 27.06.2006 року,-

встановила:

Рішенням Богородчанського районного суду від 27.06.2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ „Дена Метал Україна" про оплату роботи в надурочний час, повернення частини неправильно стягнутого прибуткового податку та виплати грошової компенсації. Зобов'язано відповідача нарахувати в користь позивача 245 грн. заробітної плати за роботу в надурочний час та виплатити заробіток з відрахуванням передбачених законодавством податків, зборів та обов'язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд постановив його з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом при вирішенні рішення не було всебічно та об'єктивно оцінено докази.

Просить рішення Богородчанського районного суду від 27.06.2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом березня 2006 року відпрацював 11 робочих днів. Враховуючи ст. ст. 50, 52, 66 КЗпП, а також п. 4.1 „Правил внутрішнього трудового розпорядку" відпрацьований робочий час склав 220 год., понад норму було відпрацьовано 45 год.

Згідно ст. 106 КЗпП України, робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі. Таким чином, сума не нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 складає 245 грн.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів вважає, що суд також прийшов до вірного висновку про те, що стягнення зайво нарахованого прибуткового податку та стягнення грошової компенсації в зв'язку зі звільненням задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при прийомі на роботу був ознайомлений з умовами праці, що підтверджує його підпис в заяві про прийняття на роботу від 22.02.2006 року (а.с. 31). Крім того, обов'язки сторін були встановлені в трудовому контракті та типовому договорі про повну матеріальну відповідальність, які ОСОБА_1 також підписав (а.с. 33, 34). Доказів порушення контракту роботодавцем позивачем суду

Справа №22-ц-1147/2006р.                                  Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.

Категорія 41                                                          Доповідач Проскурніцький П.І.

2 надано не було.

Суд встановив, що позивач звільнився з роботи за власним бажанням. Тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації при звільненні, через порушення роботодавцем умов трудового контракту є не обгрунтованим і задоволенню не підлягають.

Щодо повернення частини неправильно стягнутого прибуткового податку, то відповідно до ст. 6 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб" та Постанови КМУ №2035 від 26.12.2003 року встановлено, що податкова соціальна пільга починає застосовуватись роботодавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав роботодавцю заяву про її застосування з відповідними документами. ОСОБА_1 відповідної заяви не подав, а тому і порушень з боку роботодавця у нарахуванні податку судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є правильним, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 50-52,66 КЗпП України та ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 27 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                                        П.І. Проскурніцький