РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року Справа № 5004/2458/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Сільман А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 10.01.2012 р. )
ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 10.01.2012 р.)
відповідача - ОСОБА_3 ( довіреність № 23 від 28.12.2011 р. )
ОСОБА_4 (довіреність №2 від 04.01.12 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.12 р. у справі № 5004/2458/11 (суддя Слупко В.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення від 25.10.2011р. № 78
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа –суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 (надалі – Позивач) звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 3-5) до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі –Відповідач), в якій просить визнати недійсними рішення від 25 жовтня 2011 року № 78.
Рішенням господарського суду Волинської області від 10 січня 2012 року (т. 2, а.с. 54-56) позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
Рішення адміністративної колегії відповідача від 25 жовтня 2011 р. № 78 (далі – Рішення) прийнято за результатами дослідження господарської діяльності позивача на ринку виробництва (фасування) олії на предмет відповідності його діяльності вимогам ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»лише в частині фасування ним на власних виробничих потужностях олії під торговою маркою «Масляна»і назвами: «Пан Сонях», «Масляна»та «Сонцедар»згідно ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована»ємністю 0,875дм3 (маса нетто –800г) щодо поширення інформації, що вводить споживачів в оману.
Рішенням зазначено, що позивач вищевказану олію фасує в пляшки ємністю 0,875 дм3 (маса нетто –800г). При цьому на лицьовій поверхні споживчих упаковок зазначено назву продукту, вид –олія та зображення соняшників, а інформація щодо ємності товару – об’єм продукту –0,875 дм3 , маса нетто –800 г, розміщена на зворотній стороні споживчої упаковки, при тому дуже дрібним шрифтом.
Суд першої інстанції зазначає, що чинні законодавчі акти України не встановлюють способи та форми подання інформації про харчовий продукт, які б однозначно засвідчували правильність маркування, а тому твердження відповідача про те, що відомості про ємність товару та його вагу повинні містити на лицьовій стороні етикетки, оскільки розміщення їх на зворотній стороні є неповною інформацією через спосіб її викладення та введення в оману споживачів не ґрунтується на нормах чинного законодавства, відповідно застосування до позивача штрафної санкції є неправомірним.
Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорюване рішення відповідача слід визнати недійсним.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 62-67) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 10 січня 2012 року у даній справі скасувати.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки господарського суду Волинської області не відповідають обставинам справи.
Відповідач стверджує, що згідно вимог п. 2.7.1 ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована», зміст маркування споживчих етикеток олії має відповідати ДСТУ 4518, на етикетку наносяться способом, що забезпечує чітке позначення і читання номінальної кількості: маси нетто та об'єму продукту. Що ж стосується шрифту, то на етикетку наносяться маркування способом, що забезпечує чітке позначення і читання номінальної кількості: маси нетто та об'єму продукту.
Апелянт наголошує на тому, що Позивачем порушено вимоги 4 ДСТУ 4512:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила», інформацію необхідно розташовувати у зручному для читання місці.
Відповідач переконаний, що в торгівельних закладах без можливості самообслуговування визначення реальної ваги даної продукції взагалі неможливе.
Крім того, 5 березня 2012 року відповідач подав доповнення апеляційних вимог (т. 2, а.с. 84-85), відповідно до яких, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 10.01.12 р., стягнути з позивача 5 000 грн. штрафу та зобов’язати ФОП ОСОБА_5 припинити порушення, визначене в п.1 рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2011р. № 78 чи в інший спосіб усунути порушення.
В доповненнях апелянт стверджує, що дії ОСОБА_5 з повідомлення невизначеному колу осіб на лицевій поверхні споживчих упаковок олії, завдяки способу викладення неповних відомостей про ємність товару, могли вплинути на наміри осіб з придбання товарів даного суб’єкта господарювання та призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї.
Не погоджуючись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, позивач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 71-72), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Волинської області без змін.
Позивач стверджує, що маркування на етикетці містить повну інформацію, яка передбачена ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована»з подальшими змінами №№ 1-4.
Етикетка на олії відповідає рекомендаціям ДСТУ 4518:2008, Технічному регламенту до правил маркування харчових продуктів та Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».
Позивач вважає, що Відповідачем при винесенні рішення, грубо порушено норми діючого законодавства, а тому судом першої інстанції правомірно визнано недійсним рішення Відповідача.
12.03.12 р. позивач подав відзив на письмові пояснення відповідача про надання первинних доказів в обґрунтування апеляційних вимог (т. 2, а.с. 95-97).
Позивач стверджує, що порівняльний аналіз цін олії, який був проведений відповідачем, співпав з терміном дії Меморандуму про узгоджені дії між Урядом та провідними компаніями щодо недопущення зростання цін на соняшникову олію від 03.02.11р., тому не може бути об'єктивним. Наголошує на тому, що в усіх магазинах в тому числі і тих, не немає самообслуговування, є цінники, це обов'язковий атрибут торгівельної діяльності.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та у відзиві на доповнення.
Заслухавши пояснення представників відповідача, позивача розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги, відзив на доповнення, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що за наслідками дослідження Антимонопольним комітетом України господарської діяльності фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на ринку виробництва (фасування) олії на предмет відповідності вимогам ст. 15.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»в частині фасування ним на власних виробничих потужностях олії під торговою маркою «Масляна»і назвами: «Пан Сонях», «Масляна»та «Сонцедар»згідно ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована»ємністю 0,875 дм3 (маса нетто – 800 г) прийнято рішення № 78 від 25 жовтня 2011 року (надалі - Рішення, т.1, а.с. 97).
Рішенням було кваліфіковано, що дії Позивача в період з 2010 року по жовтень 2011 року щодо повідомлення невизначеному колу осіб на лицевій поверхні споживчих упаковок олії ТМ «Масляна»(«Пан Сонях», «Масляна», «Сонцедар») завдяки способу їх викладення неповних відомостей про ємність товару могли вплинути на наміри цих осіб із придбання товарів даного суб’єкта господарювання та призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, за що на Позивача накладено штраф у розмірі 5 000 грн. та зобов’язано припинити вказані в рішенні порушення.
Рівненський апеляційний господарський суд констатує те, що з вищевказаного рішення відповідача вбачається, що позивач зазначену олію фасує в пляшки ємністю 0,875 дм3 (маса нетто –800 г), які містять поздовжні та поперечні пази та випуклості на всю довжину, що забезпечує досягнення висоти та ширини аналогічної літровим пляшкам олії конкурентів. При цьому на лицьовій поверхні споживчих упаковок зазначено назву продукту, вид –олія та зображення соняшників, а інформація щодо ємності товару –об’єм продукту –0,875 дм3, маса нетто –800 г, розміщена на зворотній стороні споживчої упаковки, дрібним шрифтом.
Крім того, в рішенні Відповідач зазначає, що порівняльний аналіз цін олії рафінованої реалізованої в супермаркеті «Там-Там»м. Луцька показав, що роздрібна вартість рафінованої олії Позивача вища, ніж на продукцію конкурентів.
Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в лютому місяці 2011 року Антимонопольний комітет України надав дозвіл 14 учасникам ринку соняшникової олії на узгоджені дії, спрямовані на відновлення рівноваги внутрішнього ринку та зниження вартості продукції для українських споживачів терміном на 3 місяці, встановивши оптову-відпускну ціну 12,15 грн., а роздрібна ціна не повинна перевищувати 13 грн.
Враховуючи наведене, колегія суду приходить до висновку, що порівняльний аналіз цін олії з 10.02.11 р. по 02.06.11 р., який був проведений відповідачем, співпав з терміном дії Меморандуму, а тому не може бути об’єктивним і не повинен братися до уваги.
Відповідач стверджує, що розміщення позивачем не на лицьовій стороні етикетки ємності та ваги олії призводить до того, що покупці можуть не звернути увагу на інформацію щодо ємності олії, оскільки споживачі звикли до олії в упаковках по 1 л або 0,5 л. Такий спосіб подачі товару дає змогу Позивачу створити у споживача враження, що ним придбано олію в упаковці саме ємністю 1 літр, а не 0,875 дм3.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: поверхні споживчих упаковок олії ТМ «Масляна»(«Пан Сонях», «Масляна», «Сонцедар»), колегія суду приходить до висновку, що відомості на упаковках відповідають вимогам маркування продукції встановлені у ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.
Статтею 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»передбачені випадки, коли харчовий продукт вважається неправильно маркованим, зокрема - етикетка підроблена або вводить в оману; харчовий продукт продається під назвою іншого продукту; інформація на етикетці представлена недержавною мовою; - харчовий продукт упакований, заповнений у тару або підготовлений таким чином, що це вводить в оману; - етикетка харчового продукту не відповідає обов'язковим вимогам цього Закону щодо етикетування харчового продукту; - етикетка містить слова, словосполучення або дані, які важко прочитати або зрозуміти звичайному споживачу за звичайних умов використання, показу та продажу товару.
Статтею 38 даного Закону визначено вимоги до етикетування харчових продуктів, згідно яких усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію зокрема про: 1) назву харчового продукту; 2) назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - назву, повну адресу і телефон імпортера; 3) кількість нетто харчового продукту у встановлених одиницях виміру (вага, об'єм або поштучно); 4) склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві; 5) калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту; 6) кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності; 7) номер партії виробництва; 8) умови зберігання та використання, якщо харчовий продукт потребує певних умов зберігання та використання для забезпечення його безпечності та якості; 9) застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні; 10) наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично модифікованих організмів.
Суд зазначає, що особливих умов для позначення інформації про кількість (вагу, об’єм), які б відрізнялися від позначення інших якісних характеристик товару (склад, калорійність і т.д.) даний нормативний акт не містить.
Крім того, маркування на етикетці повинно містити повну інформацію, яка передбачена ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована»та Технічним регламентом до правил маркування харчових продуктів.
Підприємець ОСОБА_5 здійснює фасування олії соняшникової згідно ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована», зареєстровані 08.06.2005р. в державному підприємстві «Волинський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Згідно п.2.7 вказаних ТУ на кожну одиницю споживчої тари з олією повинна бути наклеєна художньо оформлена етикетка, на етикетку наносять маркування будь-яким способом, що забезпечує чітке позначення та читання. Маркування містить таку інформацію:
назву олії, її вид, ґатунок; спосіб оброблення; назву країни-виробника; назву та повну адресу і телефон виробника (фасувальника), адресу потужностей виробництва; товарний знак виробника (у разі наявності); склад продукту у порядку переваги складників; номінальна кількість: маса нетто (г) та об’єм продукту (дм3); енергетична цінність (калорійність) 100 г продукту; харчова (поживна) цінність 100 г продукту; вміст вітамінів (у разі підтвердження дослідженнями); дату виготовлення; дату розливання; строк придатності; номер партії виробництва; умови зберігання; призначення щодо застосування; штрих-код згідно ДСТУ 3147; інформацію про сертифікацію; позначку ТУ.
Відповідно до п. 2.6.1 зазначених ТУ олію фасують масою нетто від 450г до 3000г включно та понад 3000,0 см3 до 5000 см3 в пляшки з полімерних матеріалів згідно з нормативними документами їх виробників, дозволені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я України для контакту з рослинними оліями та які забезпечують збереження олії при транспортуванні та зберіганні.
Згідно до Національного стандарту ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила.», олія та олійно-жирові продукти повинні містити інформацію, в тому числі –номінальна кількість: маса нетто (г, кг, та об’єм продукту, дм3).
Відповідно до п.4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, всі слова, які входять до складу знаків для товарів, як загальної так і власної назви харчового продукту, що наносять на споживчу тару (етикетку) повинні мати висоту літер не меншу, ніж 5 мм. Інша інформація має бути нанесена шрифтом не меншим, ніж 1,8 мм.
Колегія суду зауважує, що в оспорюваному рішенні не вказано, яка висота літер на етикетці олії торгової марки «Масляна», якими зазначено ємність товару, при цьому й не зазначено, що розмір шрифту, яким нанесено інформацію про об’єм товару менший, ніж 1,8 мм.
Більше того, з огляду етикеток олії торгової марки «Масляна»вбачається, що розмір шрифту, яким позначено ємність товару не відрізняється (не є меншим) від розміру шрифту, яким вказано інші якісні показники товару, зокрема харчова цінність, строк придатності.
Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у відповідності до листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 19.02.2009р. № 1812-5-2/19 щодо застосування ДСТУ 4518:2008, якщо при проведенні перевірок якості маркування харчових продуктів органами державного нагляду в межах своїх повноважень виникають питання щодо правильності маркування харчових продуктів, то дотримання виробником вимог ДСТУ 4518:2008 є доказом відповідності маркування законодавству, з яким мають рахуватись органи державного нагляду.
А тому висновки, викладені в рішенні відповідача щодо повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання, є необґрунтованими та не базуються на спеціальних нормах чинного законодавства, якими врегульовано питання маркування продуктів харчування.
Критично оцінює колегія суддів і твердження щодо повідомлення позивачем споживачам відомостей про об’єм товару на зворотній стороні етикетки, виходячи зі способу нанесення етикетки на пляшку, зокрема в даному випадку етикетка на пляшку олії торгової марки «Масляна»наклеєна навколо всієї пляшки (по кругу), а тому стверджувати, що місце, де розміщені відомості про якісні та кількісні характеристики товару, слід вважати зворотною стороною етикетки не є правомірним.
Разом з тим й жоден з перелічених нормативних актів, які регулюють спірні питання, не містить вказівок на те, що місцем розміщення інформації щодо об’єму продукції є лицьова сторона етикетки.
При цьому суд зазначає, що інформація щодо об’єму на етикетках, які досліджувалися відповідачем при винесенні оспорюваного рішення, розміщена в тому ж місці, що й інформація щодо інших характеристик товару, а тому стверджувати, що спосіб повідомлення споживачів саме про об’єм товару шляхом приховування даної інформації, розміщення її в недоступному для споживача місці, що за висновками відповідача суперечить вимогам Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суду приходить до висновку, що Позивачем не порушено умови чинного законодавства України щодо маркування та фасування олії.
Колегія суду не бере до уваги твердження Відповідача, викладене в апеляційній скарзі щодо фасування олії в пляшки, зовнішній вигляд якої вводить споживача в оману стосовно її ємності, виходячи з наступного.
Позивач здійснює фасування олії соняшникової згідно ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована», зареєстровані 08.06.2005р. в державному підприємстві «Волинський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», виключне право на користування якими йому надав власник ТУ (зміна № 2 до ТУ від 12.02.2008р.).
В силу дії пункту 2.6.1 ТУ, олію фасують масою нетто від 450 г до 3000г включно та понад 3000,0 см3 до 5000 см3 в пляшки з полімерних матеріалів згідно з нормативними документами їх виробників, дозволені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я України для контакту з рослинними оліями та які забезпечують збереження олії при транспортуванні та зберіганні.
Враховуючи вищеописане, колегія суду приходить до висновку, що Позивачем не порушено умови ТУ У 15.4-2719121477-001:2005 «Олія соняшникова фасована»та твердження Відповідача з цього приводу є безпідставними.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Апеляційний господарський суд з дотриманням наведених норм матеріального права на підставі оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши фактичні обставини, пов’язані з прийняттям оспорюваного Рішення АМК та його змістом, із наведенням у оскаржуваному судовому рішенні необхідного мотивування, приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання недійсним рішення № 78 відповідача від 25.10.11 р.
Вимоги відповідача про стягнення з позивача 5 000 грн. штрафу та зобов’язання ФОП ОСОБА_5 припинити порушення, визначене в п.1 рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2011р. № 78 чи в інший спосіб усунути порушення, викладені апелянтом в доповненні до апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В матеріалах справи відсутній зустрічний позов відповідача до позивача про стягнення 5000 грн. штрафу та усунення порушення, а тому такі вимоги не можуть бути предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Волинської області від 10 січня 2012 року у справі № 5004/2458/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.
Справу № 5004/2458/11 повернути господарському суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.