Справа № 22ц-0590/3971/12 головуючий в I інстанції Артеменко Л.І.
Категорія 26 суддя доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________

У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2012 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі судового засідання Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути спричинену йому в результаті отриманого на виробництві професійного захворювання моральну шкоду з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» /надалі Шахта/ в розмірі 40000,00 грн.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Шахти на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

З рішенням суду не погодився відповідач, представник Шахти в апеляційній скарзі стверджував, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги того, що на момент виникнення правовідносин не було правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої здоров’ю працівника при виконанні ним трудових обов’язків, та стійку втрату працездатності встановлено у зв’язку з професійним захворюванням відповідно до висновку МСЕК, однак в ньому не йдеться про спричинення моральної шкоди, з огляду на що підстав для стягнення моральної шкоди не було також відсутні докази щодо протиправності дій відповідача та причинного зв’язку із настанням професійного захворювання та спричиненням моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду телефонограмою, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити за наступних підстав.

В рішенні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 отримав професійне захворювання на виробництві за період роботи гірноробочим очисного забою підземним та право позивача на зазначену страхову виплату виникло з часу встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності 40%, а саме з 17 листопада 2011 року. Та діючим законодавством на час виникнення правовідносин був передбачений обов'язок саме Шахти сплатити моральну шкоду потерпілому.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.
Задовольняючи позов, суд керувався статтями 23, 1167 Цивільного кодексу України, та статтею 2371 Кодексу законів про працю України та виходив із того, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується власником або уповноваженим ним органом за наявності вини, і проводиться у разі, якщо порушення законних прав особи призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
При цьому, суд обґрунтовано керувався нормами цивільного кодексу України та законодавства про працю, оскільки положення ст.ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" якими було передбачено обов'язок Фонду проводити потерпілому страхові виплати за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, у зв’язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік"була призупинена.
Тобто, виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу саме Шахтою, та врахував при цьому що позивачу стійка втрата працездатності 40% встановлена МСЕК вперше з 17 листопада 2011 року.
З огляду на що, доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

Також вирішуючи спір, судом першої інстанції повно встановлені обставини, які враховуються для визначення розміру моральної шкоди та суд дав оцінку наданим сторонами доказам.

Так, при задоволенні позовних вимог суд прийняв до уваги, що згідно положень наведених норм, відшкодування моральної (немайнової) шкоди незалежно від відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника та моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

При цьому судом враховано, що відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Та розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин встановлених при розгляді справи, які мають істотне значення.

Отже суд дав оцінку наданим сторонами доказам, та посилання відповідача на відсутність висновку МСЕК щодо факту спричинення позивачу моральної шкоди суд правильно не прийняв до уваги, оскільки позивачу встановлено стійку часткову втрату працездатності 40%, що свідчить про спричинення йому і моральної шкоди.

У зв’язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування визначений судом на підставі наявних у справі доказів та відповідає принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» – відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: