Справа № - 22-944- 2008р. Головуючий у 1-й інстанції Назаренко В.Я.
Категорія 32 Доповідач Черненко В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Говорухіна В.П.
Потапенко В.І.
При секретарі Сегал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2008 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», , третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловиськівському районі Кіровоградської області, мотивуючи свій позов тим, що на протязі 26 років та семи місяців працював на ДП «Східний ГЗК» Смоленська шахта з шкідливими умовами праці, в результаті чого отримав професійне захворювання. 23.03.2006 року за висновком огляду бюро Кіровоградської обласної МСЕК позивачеві було встановлено 50% втрати працездатності та третю групу інвалідності . В зв'язку із даними обставинами , позивача було звільнено з роботи.
Посилаючись на ст. 237-1 КзпП України просить стягнути з відповідача 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Також просить поновити строк на звернення до суду , який передбачений ст 233 КзпП України.
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2008 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку , що правовідносини сторін регулюються трудовим законодавством , ст. 237-1 КзпП України .Позивачем було пропущено , передбачений ст. 233 КзпП України, звернення до суду , за захистом своїх прав. Поважних причин які б давали можливість поновити строк для звернення до суду , позивачем по справі не надано.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції і вважає , що позивачем не було надано доказів , які б дали суду підстави визнати пропущений термін із зверненням до суду поважним і поновити строк на звернення з позовом до суду.
Справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору. Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .
Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції .
Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2008 року залишити без змін.
Головуючий
Судді
.