01.03.2012Справа №2-186/12

У Х В А Л А

1 березня 2012 року                                                                                             місто Бахчисарай   

                 Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Радьковой І.В.,

при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

      позивачі звернулися до суду із вимогами до ОСОБА_3 про припинення права власності.

      Згідно довіреності інтереси позивача ОСОБА_1 представляє ОСОБА_4.

      Справа неодноразово призначалася до слухання, однак позивачі, будучі сповіщеними належним чином у судове засідання на 16.01.2012 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 43,48)

       Судове засідання було відкладено на 30.01.2012 року. Позивачі, будучі сповіщеними належним чином у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.(а.с.53)

       У судове засідання, призначене на 14.02.2012 року, позивачі, сповіщені належним чином у судове засідання також не з’явилися, без повідомлення причин неявки. (а.с.55,56)

       01.03.2012 року, позивачі повторно не з’явилися  у судове засідання, без поважних причин.(а.с.58,59)

       Ні від позивачів, не від представника позивача заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.   

      Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.         

      Статтею 169 ЦПК України передбачено, що  суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;…

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

  З урахуванням указаного положення закону, при наявності повторної неявки позивача у судове засідання, якщо його було повідомлено належним чином про час і місце проведення судового розгляду, а він у свою чергу не повідомив про причини своєї неявки або ці причини визнані судом неповажними і від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутність, суд має залишити позовну заяву без розгляду.

  Судом встановлено, що позивачі тричі були належним чином сповіщеним про дату слухання справи, однак  у судове засідання не з’явилися.

 На підставі викладено суд приходить до наступного. Позивачі тричі, будучі належним чином сповіщеним про дату слухання справи не з’явився  у судове засідання без поважних  причин. Від позивачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутність, у зв’язку із чим усі ці обставини в сукупності свідчать про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.     

Керуючись ст. ст.  169, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

          позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності залишити без розгляду.

           На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК.

           Суддя   2-2077/2011