01.03.2012Справа №103/261//12
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 року місто Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Радьковой І.В.,
при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_3 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду із вимогами про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2008 року відповідач, керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубиши д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 10.11.2008 року відповідач був визнаний винним у скоєні ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення по ст.. 124 КУпАП. Автомобіль Мітсубиши Кольт д.н. НОМЕР_3, згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №2621405061090 від 05.06.2008 року був застрахований в ВАТО НАСК «Оранта»на період з 06.06.2008 року по 05.06.2009 року. Скоєне ДТП було визнано страховою подію. Розмір відновлювального ремонту автомобіля склав 5943,38 грн.. З урахуванням вимог договору та зі мінусом франшизи страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 5756,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2009 року №125. Відповідачу направлялася вимога щодо погашення суми матеріальної шкоди, однак до цього часу сума збитків їм не відшкодована. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»матеріальну шкоду у порядку регресу в сумі 5756,09 грн. а також судовий збір в сумі 214,60 грн..
Представник позивач Автомонов Т.О., будучі належним чином сповіщеним про дату слухання справи у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутність. Наполягав на задоволені позовних вимог по мотивах викладеній у заяві.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Направлені судові повістки на ім’я відповідача, за адресою вказаною в позові повернулися до суду за сплином терміну зберігання та із відміткою про те що адресат за даною адресою не проживає. Заяв про зміну свого місця проживання або перебування від відповідача до суду не надходило. У зв’язку із чим відповідач є повідомленим належним чином.
Відповідно до ст.ст. 169, 196 ЦПК України справа розглянута за відсутність сторін, згідно їх клопотань про це без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
05.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу-автомобіля Мітсубиши Кольт д.н. НОМЕР_3 на період з 05.06.2008 року по 06.06.2009 року. Згідно п. 1.10 Договору страхова сума визначена в розмирі 88560 грн., стразовий тариф 6,3%, страховий платіж в сумі 5579,28 грн. Франшиза за ризики визначені в 1.2.1-1.2.3 визначена у сумі 243 грн., за ризики визначені в п. 1.2.4-5%.(а.с.4)
02.11.2008 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про стразову виплату у зв’язку із ДТП, що трапилося 02.11.2008 року на а/д Сімферополь-Севастополь в с. Тополі. (а.с.6)
Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 10.11.2008 року відповідач був визнаний винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення пава керування. (а.с.8)
Із звіту серії SL №9773 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням дорожньо-транспортного засобу випливає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубиши Кольт д.н. НОМЕР_3 склала 5999,09 грн. (а.с.9-21)
Сума страхового відшкодування по договору страхування №2621405061090 від 05.06.2008 року склала 5756,09 грн.(5999,09грн-243 грн.(франшиза)).(а.с.22)
Згідно платіжного доручення №125 від 22.01.2009 року позивач перерахував на ім’я ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 5756,09 грн. (а.с.24)
01.04.2011 року відповідачу було направлено регресну вимогу, згідно котрої йому було запропоновано у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування.(а.с.25)
Згідно матеріалів справи у добровільному порядку відповідач вказану суму не сплатив.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Як встановлено в ході судового розгляду справи в наслідок ДТП, що сталося з провини відповідача було завдано матеріальної шкоди автомобілю Мітсубиши Кольт д.н. НОМЕР_3.
Пунктом 1.2.1 Договору страхування передбачено ДТП, як стразовий ризк.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтями 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»передбачено добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, страхове відшкодування сплачується страхувальнику при настанні страхового випадку, після чого страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат в порядку регресу від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
Згідно положення ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом в наслідок порушень відповідачем умов кредитного договору виник страховий випадок по договору страхування і як наслідок позивачем була сплачена сума страхового відшкодування у розмирі 5756,09 грн..
Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів в обґрунтування заявлених вимог про відшкодування сплаченої ними суми у порядку регресу з відповідача. Оскільки заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати (судовий збір-214,60грн.) підлягає стягненню з відповідача у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь позивача.
На підставі ст.ст. 526, 625, 993, 1191 ЦК України, 6, 8, 20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 169, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
позовні вимоги ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_3 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»матеріальну шкоду у порядку регресу в сумі 5756,09 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 5970,69 (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят) грн..
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.
Суддя
01.03.2012 103/261/2012