______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________

Справа №22-5014/06                                                                                                   Головуючий у 1-й інстанції: Матяш О.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді   Гончара О.С

суддів                         Маловічко С.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі            Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі-1" (надалі ТОВ "Профтаксі-1") на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від "30" червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Профтаксі-1" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), треті особиОСОБА_2і ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Профтаксі" (надалі ЗАТ "Профтаксі") про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка 27.05.05р. сталася за участю автомобіля "Мазда" д\н 44500 НЕ, який належить позивачеві, і автобусу "А091 Богдан" д\н № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, та був під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль позивача було пошкоджено.

ОСОБА_2., як винуватця ДТП постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.05р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП позивачеві було спричинено матеріальну шкоду на суму 985,9 грн. і моральну шкоду на суму 1700 грн. Частково на суму 65,9 грн. матеріальну шкоду відшкодувала УАСК "Аска". Таким чином, невідшкодована сума становить 920 грн. матеріальної і 1700 грн. моральної шкоди

20.01.06р. позивач уточнив свої позовні вимоги звернувшись до суду з уточненим позовом, в якому просив провести заміну неналежного відповідача ЗАТ "Профтаксі" на належного - ТОВ "Профтаксі-1", з якого і стягнути зазначені суми. Зазначивши, що на час ДТП автобус "А091 Богдан" д\н № НОМЕР_1 перебував у володінні ТОВ "Профтаксі-1", а ОСОБА_2 перебував з відповідачем в трудових відносинах.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від "30" червня 2006 року стягнуто з ТОВ "Профтаксі-1" на користь ОСОБА_1. 920 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 900 грн. моральної шкоди, 68 грн. судових витрат, 85 грн. юридичної допомоги.

На зазначене рішення ТОВ "Профтаксі-1" подано апеляційну скаргу, в якій воно, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суд}- першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Вивченням справи встановлено, що,у вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Профтаксі" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Автомобіль позивача було пошкоджено. Розмір матеріальної шкоди становив на думку позивача 985,9 грн. і моральної шкоди - 1700 грн. Частково на суму 65,9 грн. матеріальну шкоду відшкодувала УАСК "Аска". Таким чином, невідшкодована сума становить 920 грн. матеріальної 1700 грн. моральної шкоди

20.01.06р. позивач уточнив свої позовні вимоги звернувшись до суду з клопотанням і уточненим позовом, в якому просить провести заміну неналежного відповідача ЗАТ "Профтаксі" на належного - ТОВ "Профтаксі-1", з якого і стягнути зазначені суми. (а.с. 52)

Разом з тим, ніякого рішення з цього приводу судом не було прийнято. В порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд не замінив первісного відповідача належним відповідачем. Свідченням даної обставини є відсутність в матеріалах справи відповідної ухвали суду. Більш того, суд не прийняв рішення щодо первісного позову позивача до ЗАТ "Профтаксі". Провадження за даним позовом не закрите, позовні вимоги не вирішенні.

У вступній та резолютивній частині судового рішення в якості відповідача зазначено ЗАТ "Профтаксі-1" - юридичну особу, яка взагалі не брала участі у справі.

За таких обставин судова колегія не може визнати рішення суду законним і обґрунтованим, а тому вважає за необхідне його скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. В ході нового розгляду справи суду необхідно усунути вищезазначені недоліки. Крім того, суду першої інстанції необхідно буде визначитись з письмовим клопотанням відповідача ТОВ "Профтаксі-1" щодо встановлення правонаступника Страхового акціонерного товариства "Остра", у якого була застрахована цивільна відповідальність відповідача, та можливого залучення правонаступника до справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксіті" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від "30" червня 2006 року по даній справі СКАСУВАТИ.

Направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі судців.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя                                                           О.С. Гончар

Судді                                                                                    Ю.С.Мануйлов

С.В. Маловічко