Постанова
Апеляційного суду
Закарпатської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
судді - Симаченко Л.І.,
з участю прокурора - Сирохман Л.І.
попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Мукачева Закарпатської
області, судимий:
1). 23 листопада 1995 року Мукачівським
міським судом за ч. 1 ст. 106 КК України на
один рік виправних робіт з відрахуванням 20
% заробітку щомісячно;
2). 17 жовтня 1996 року Мукачівським
міським судом за ч. З ст. 142 КК України, на
підставі ст. 43 КК України на шість років і
десять днів позбавлення волі з конфіскацією
майна;
3). 29 червня 2004 року Берегівським
районним судом за ч. З ст185, ч. 1 ст. 263
КК України на чотири роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком два роки,
засуджений за ч. З ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначено дванадцять років позбавлення волі.
Справа: № 684\2006
категорїяТ її
Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Ю.О.
Доповідач: Симаченко л.І.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Берегівського районного суду від 29 червня 2004 року остаточно призначено ОСОБА_1 чотирнадцять років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 16 жовтня 2004 року.
Стягнуто з ОСОБА_1: на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 30 000 гривень; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в сумі 361 гривню 30 коп.
Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справу винесено на попередній розгляд, думку прокурора про необхідність повернення справи в суд для виконання вимог ст. 88, ч. З ст. 88 , ст. 88 2 , ст. 354 КПК України, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 88 КПК України суд не повідомив представника потерпілої - ОСОБА_3, та захисника засудженого ОСОБА_4 про виготовлення протоколу судового засідання.
При розгляді зауважень на протокол судового засідання суд усупереч вимогам ч. З ст. 88 , ст. 88 КПК України не відтворив на вимогу засудженого ОСОБА_1 технічному запису протоколу судового засідання, де зафіксовані показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 й експерта ОСОБА_8, незважаючи на те, що в поданих письмових зауваженнях мова йшла саме про невідповідність технічному запису зазначеним в протоколі судового засідання показанням цих осіб. При розгляді зауважень, як це вбачається з протоколу судового засідання від 12.09.2006 року, такі судом були розглянуті не в повному обсязі, про що свідчать подані засудженим зауваження. ( т. З а.с. 546, 547, 548 - 549, 553, 569 - 570).
До того ж, справа до апеляційного суду надійшла з порушенням встановленого ст. 354 КПК України місячного строку.
Мукачівський міськрайонний суд для виконання вимог ст. ст. 88, ч. З ст. 88 , 88
Отже, для усунення зазначених недоліків, справу необхідно повернути у тівський міськраш 351, 354 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути у Мукачівський міськрайонний суд для виконання вимог ст.ст. 88, ч. З ст. 88 '", 88 2 , 351, 354 КПК України.