АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4356 2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції:

Боровікова А.І. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

29 серпня 2005 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Гончара С.О.

суддів :                 Мануйлова Ю.С.

Маловічко С.В. при секретарі:     Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ЖБК»Комунаровець-13», ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 р. по справі за позовом ЖБК»Комунаровець-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальних платежах ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 р. ЖБК »Комунаровець-13 » звернулось до суду із вказаним позовом, зазначивши, щоОСОБА_1, яка є членом кооперативу, разом з членом сім'ї ОСОБА_2 мешкають у домі ЖБК»Комунаровець-13» за адресою: АДРЕСА_1, проте обов'язків по внесенню плати за технічне обслуговування будинку та комунальним платежах не виконують. У результаті цього за період з грудня 1998 р. по 01 червня 2005 р. утворилась заборгованість по вказаних платежах 832 грн.62 коп. Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2. у солідарному порядку на користь ЖБК»Комунаровець-13» заборгованість по платежах за технічне обслуговування будинку та комунальних послугах у сумі 419 грн.96 коп., а також 51 грн. судового збору у дохід держави.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК»Комунаровець-13» , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з нею та з її чоловіка ОСОБА_2. суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності у сумі 47 грн. 09 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ЖБК»Комунаровець-13» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 -відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.З ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до ст. .46,48 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, ст..ст.145,149 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 р., член ЖБК зобов'язаний своєчасно вносити платежі у покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку та утримання при будинкової території та плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст..145 ЖК України повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації та ремонту будинку та квартири.

Як встановлено районним судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у двокімнатній квартирі, розташованій у будинку ЖБК "Комунаровець-13»,ОСОБА_1 є членом кооперативу.

Задовольняючи частково позов і стягуючи з відповідачів заборгованість по вказаних платежах у сумі 419 грн.96 коп., що виникла з липня 2002 р. по травень 2005 р., суд застосував передбачений ст..257 ЦК України загальний 3-річний строк позовної давності

Плату за користування комунальними послугами, експлуатаційні витрати на обслуговування будинку відповідачі вносять нерегулярно, заборгованість за період з липня 2002р.по травень 2005 р. включно складає 419 грн. 96 коп.

У процесі розгляду справи відповідачі не оспорювали правильність наданих позивачем розрахунків по сплаті експлуатаційних витрат та наданих комунальних послугах.

Те, що позивач надавав комунальні послуги, проводив роботи по обслуговуванню будинку та придомової території відповідачами фактично не оспорювалось.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, ЖБК »Комунаровець-13» виходить з того, що судом не прийнята до уваги та обставина, що відповідачі з грудня 1998р по червень 2005 р. періодично ( 29 разів) вносились вказані платежі, які перевищували суми місячних нарахувань, ці дії свідчать про визнання ними заборгованості і переривають перебіг позовної давності. При цьому апелянт послався на ст. 264 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу чи іншого зобов'язання.

У відповідності до ст. 71 ЦК УРСР 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 79 ЦК УРСР 1963 року по спорах, в яких однією або обома сторонами є громадянин, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобо'язаною стороною дій , що свідчать про визнання боргу..

Після перериву перебіг строку позовної давності починається спочатку; час, що минув до перериву, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи ( а. с.3-5) вбачається, що протягом періоду, починаючи з грудня 1998 р. до липня 2002 р. в окремих місяцях кожного з цих років, маючи заборгованість по вказаних платежах ( березень 1999р., з серпня по грудень 2000р. включно, січень, з липня по жовтень включно, грудень 2001 р., січень, квітень, червень 2002 р.), вносили плату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати у розмірах , що значно перевищували належні до виплати суми. Тим самим, слід прийти висновку, що перебіг строку позовної давності перервався вчиненням відповідачами вказаних дій, що свідчать про визнання ними боргу.

Тим самим, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, не взяв до уваги вказані положення чинного законодавства і матеріали справи, прийшов хибного висновку про часткове задоволення позовних вимог ЖБК»Комунаровець-13» в межах 3-річного строку позовної давності.

Зважаючи на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальних платежах за період з грудня 1998 р. по червень 2005 р. у сумі 832 грн. 62 коп., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись п.З ч.І ст.307, 309,314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ЖБК»Комунаровець-13» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 р. по цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЖБК»Комунаровець-13» заборгованість за технічне обслуговування будинку і приодомоваої території і комунальних послугах у сумі 832 грн.62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в прибуток держави солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи..

В частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судового збору у сумі 51 грн. в прибуток держави залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

судді: