Справа №22ц-2983/12 р. Головуючий у 1 інстанції – Арапіна Н.Є.
Категорія – 24 Доповідач - Зінов’єва А.Г.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Азевича В.Б.
Ларіної Н.О.
при секретарі: Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Донецькобленерго» на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 3 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Донецькобленерго» про визнання акту незаконним, поновлення електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і по зустрічному позову публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих не облікованим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.
У лютому 2012 р. ПАТ «Донецькобленерго» звернулися до суду із зустрічним позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку збитків, завданих необлікованим споживанням електроенергії. Крім того, від відповідача також надійшло клопотання про направлення основного позову для розгляду за підсудністю, тобто за місцем реєстрації юридичної особи.
Ухвалою Торезького міського суду від 3 лютого 2012 року у задоволенні клопотання ПАТ «Донецькобленерго» було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили передати справу на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки за територіальною підсудністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що відкриваючи провадження по справі, суд не звернув уваги на вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно якої спори щодо юридичної особи розглядаються за її місцезнаходженням. Виходячи з обставин справи, між сторонами виникли договірні зобов'язання, на які Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується. Посилаючись при поданні заяви на вказаний закон, позивачі зловживають своїми правами, оскільки не сплачують судовий збір, на що суд першої інстанції не звернув уваги. За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд першої інстанції не позбавлений можливості після відкриття провадження по справі направити її для розгляду в інший суд за територіальною підсудністю.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Позивачі до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про направлення справи до іншого суду для розгляду за територіальною підсудністю.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України (в редакції на день виникнення правовідносин), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Між тим, відповідно до вимог ч.ч.5,8 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ними ставиться питання, зокрема, про підключення будинку до електропостачання, заподіяння шкоди з підстав неналежного виконання договору. Тобто спір між сторонами виник з договірних відносин про надання послуг електропостачання, що регулюється Законом України «Про захист прав споживачів». А крім того, місцем виконання договору електропостачання визначено м. Торез, вул. Попова.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 3 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: