Дело № 11a-1757 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Коваленко В.В.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
3 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Кондакова Г.В.
Кравцов О.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Киевского районного суда города Донецка от 5 декабря 2005
года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинец, образование средне - техническое, холост, не работает, судим: в 1991 году Ворошиловским районным судом города Донецка по ст.ст, 143 ч.2,140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно на 2 года, в 1994 году Киевским районным судом города Донецка по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46 УК Украины, освобожден по амнистии, в 2003 году по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4годам лишения свободы., с испытательным сроком на 3 года, проживает: АДРЕСА_1
осужден по ст. 162 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда города Донецка от 29.05.2003 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в конце мая 2003 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил два газовых баллона по цене 25 гривен за 1шт., на общую сумму 50 гривен, редуктор стоимостью 12 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 62 гривны, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению
3 октября 2003 года примерно в 14.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно и из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него ключа, проник в коридор жилого дома АДРЕСА_3 и тайно похитил оттуда видеомагнитофон, пульт дистанционного управления к нему и руководство пользователя, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 480 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что он не совершал преступных действий, а сглаживал отношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшая ОСОБА_2 не указывала, что именно он похитил имущество; суд необоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 добровольно передал ему на хранение видеомагнитофон; не выяснена стоимость его экспертом; на применение недозволенных методов следствия и просит приговор отменить, ограничив наказание отбытым сроком.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Доводы апелляции осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 добровольно передал ему на хранение видеомагнитофон, что не выяснена стоимость его экспертом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия 3.10.2003 года после употребления спиртных напитков ОСОБА_4 уснул в душевой, вода залила пол. С этой целью возмещения ущерба в сумме 250 грн. они поехали домой к сожительнице ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ОСОБА_1 взял ключ от дома у ОСОБА_4, что он там делал, он не видел. По дороге ОСОБА_1 ему сообщил о том, что похитил из дома ОСОБА_3 видеомагнитофон и попросил оставить его на хранение. Он согласился, но утром узнал о том, что потерпевшая написала заявление, а ОСОБА_1, задержан работниками милиции и сам принес похищенный видеомагнитофон в Киевский РО ДГУ.
Показаниям его соответствует протокол осмотра и изъятия похищенного видеомагнитофона с пультом дистанционного управления, который, как пояснил ОСОБА_5, ему принес ОСОБА_1.
(л.д. 15) Подтверждал свои показания ОСОБА_5 и на очной ставке с ОСОБА_1
(л.д.42-43)
Суд признал достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе досудебного следствия, и не принял во внимание показания его в судебном заседании, на которые ссылается осужденный в апелляции, признав их не соответствующими действительности и вызванными желанием смягчить участь ОСОБА_1, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции в этой части.
Показаниям свидетеля ОСОБА_5 соответствуют и показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что он действительно залил пол водой, после чего состоялся договор, что он заплатит 250 грн. за причиненный ущерб. Они поехали к нему домой, ОСОБА_1 брал у него ключ от дома ОСОБА_3, что он там делал - не видел. Затем они поехали на рынок, где у своего знакомого он взял 250 грн. и отдал их ОСОБА_5.
Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_3 указанный видеомагнитофон, стоимостью 480 грн. ей подарил сожитель в 2003 году на день рождения.
При таких обстоятельствах необходимости проведения товароведческой экспертизы у суда не было и судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции в этой части.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия в соответствии с уголовным законом.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что 29 мая 2003 года она во дворе своего дома увидела ОСОБА_1 и через некоторое время обнаружила пропажу двух газовых баллонов и редуктора. Она неоднократно обращалась к ОСОБА_1, чтобы он возвратил похищенное имущество, однако он отказывался.
В явке с повинной ОСОБА_1 сообщил, что он совершил кражу указанного имущества со двора потерпевшей в конце мая 2003 года.
(л.д.32)
Неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 последовательно указывал на совершение им указанного преступления и подтверждал свои показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Суд пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении кражи и на основании Закона Украины от 02.06. 2003 года «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных нарушениях» пришел к выводу о том, что кража имущества на сумму 62 грн. не является уголовно - наказуемым деянием. Суд квалифицировал его действия по ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение в иное владение лица.
Судебная коллегия считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по указанной статье уголовного закона, поскольку кража имущества была совершена со двора, который невозможно признать объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 162 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения по ст. 162 УК Украины подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с прекращением уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК Украины судебная коллегия считает необходимым снизить наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал, что ОСОБА_1 ранее судим в 1991 году Ворошиловским районным судом города Донецка по ст.ст. 143 ч.2,140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно на 2 года, в 1994 году Киевским районным судом города Донецка по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46 УК Украины, поскольку указанные судимости его погашены в силу ст. 89 УК Украины, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора эти указания суда о судимости ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА.
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 5 декабря 2005 года, в отношении ОСОБА_1 изменить.
В части осуждения его по ст. 162 ч.1 УК Украины приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считать его осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Киевского районного суда города Донецка от 29.05.2003 года и окончательно определить ему четыре года три месяца лишения свободы.
Исключить из вводной части приговора указания суда о том, что ОСОБА_1 судим в 1991 году Ворошиловским районным судом города Донецка по ст.ст. 143 ч.2,140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно на 2 года и в 1994 году Киевским районным судом города Донецка по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляцию осужденного удовлетворить частично.