Дело № 11a-2071- 2006 г. Председательствующий в 1
инстанции Полтавец Н.З.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
3 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина АН.
судей Кондакова Г.В.
Кравцова О.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Никитовского районного суда города Горловки от 22 декабря 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 7.06. 1995 года по ст. ст. 142 ч. 1, 94 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден 7.05.2003 года по отбытии срока наказания
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной собственностью.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 5 марта 2005 года в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в кв.АДРЕСА_1, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью причинения телесных повреждений и завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, отломав деревянную ножку стула, требуя 5 грн. избил ею ОСОБА_3, нанося удары в область головы, туловища по ногам. Когда ОСОБА_2 стала кричать и просить ОСОБА_1 прекратить противоправные действия, он оттолкнул ее, а когда она упала, нанес ножкой стула удары по ногам и различным частям тела. После чего ОСОБА_2 передала 26 грн. ОСОБА_1, который нанес несколько ударов ногами ОСОБА_3.
В результате чего ОСОБА_3 была причинена тупая сочетанная травма, сопровождающаяся переломами 8-11 ребер слева, закрытым переломом внутреннего мыщелка левой плечевой кости, множественные кровоподтеки, осложнившаяся левосторонним фибриозно-гнойным плевритом, левосторонней пневмонией, гнойным воспалением мышц левого плеча и правой голени, тяжелой интоксикацией, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, в результате чего ОСОБА_3 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 была причинена ушибленная рана левой голени, ушиб правого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на отсутствие доказательств его виновности, фальсификацию дела: на ножке от стула не имеется его отпечатков, не обнаружено следов крови и на его одежде; на него оказывалось физическое и психологическое воздействие во время следствия, дело расследовалось в неполном объеме, не проведены воспроизведение обстановки и обстоятельств события, очные ставки, вывод суда сделан на основании потерпевшей и свидетеля. Суд не принял во внимание его показания и свидетеля ОСОБА_4 и просит отменить приговор суда, дело направить на дополнительное расследование и изменить ему меру пресечения.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего о законности и
обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она видела, как ОСОБА_1 ножкой от стула избивал лежащего на полу ОСОБА_3 по голове, по корпусу тела, по ногам, требуя от него 5 грн. ОСОБА_1 толкнул ее в плече, а когда она упала, стал наносить ей удары палкой по левой ноге. Опасаясь за жизнь ОСОБА_3, она отдала осужденному 26 грн. денег, который положил деньги в карман одежды и продолжил наносить удары ногами ОСОБА_3. ОСОБА_3 все время находился дома, через 9-10 дней ему стало плохо, его забрали в больницу, где он и умер.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он видел лежащего на диване избитого потерпевшего ОСОБА_3 с окровавленным лицом. ОСОБА_1 в это время искал свою шапку, он вытолкал ОСОБА_1. Со слов ОСОБА_3 ему известно, что потерпевший был избит «ОСОБА_1», который требовал у него 5 грн.
Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ОСОБА_4 не имеется.
Доводы апелляции о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку он допрошен в судебном заседании, его показаниям судом дана оценка и они приведены в приговоре.
Дана судом надлежащая оценка и показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к данному преступлению, суд признал их недостоверными и вызванными желанием избежать ответственности за содеянное и доводы апелляции в этой части также являются несостоятельными.
Сам осужденный, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании он не указывал на применение незаконных методов следствия. На это обстоятельство он указывает в апелляционной жалобе.
Прокуратурой Никитовского района была проведена проверка заявления осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия, которое не нашло подтверждения, о чем вынесено постановление от 5 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Поэтому судебная коллегия считает эти доводы апелляционной жалобы надуманными.
Не проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также очных ставок не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.
Показания потерпевшей ОСОБА_2 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, имевшихся на теле умершего ОСОБА_3, которые по своей тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, а также причинения ОСОБА_2 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на теле трупа потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены переломы 8-11 ребер слева, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости, кровоподтеки на лице, кистях, грудной клетке слева, правом предплечье, левом плече, правом бедре, в области крыла левой подвздошной кости, ушибленные раны нижней губы и правой брови, правого голеностопного сустава, осложнившиеся левосторонним фибринозно-гнойным плевритом, левосторонней пневмонией, гнойным воспалением мышц левого плеча и правой голени, тяжелой интоксикацией, образовавшаяся от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, применительно к живым лицам. Смерть гр-на ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.
(л.д. 16-21,78) По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные при исследовании трупа гражданина ОСОБА_3 телесные повреждения, могли образоваться 05.03.2005 года при нанесении ударов представленной на экспертизу ножкой от стула при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2.
(л.д. 221)
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции о том, что на одежде осужденного не обнаружено следов крови. Поскольку, согласно заключению судебно-цитологической экспертизы от 4 апреля 2005 года, примесь крови ОСОБА_3 на куртке ОСОБА_1 не исключается.
(л.д.72-74) При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_3 и в совершении разбоя с проникновением в жилище, совершенного лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного следствия и фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никитовского районного суда города Горловки от 22 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.