Деда №11a-3066 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Тверской C.M.
Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
3 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Кондакова Г.В.
Кравцова О.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
и осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3
на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня
2006 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Артемовска Донецкой обл., украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, ранее не судимый, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 взыскано 500 грн. в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13.08.2005 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на празднике, посвященному «Дню строителя», который проходил возле дома семейного досуга, расположенного по АДРЕСА_2, во время ссоры между ОСОБА_3 и его супругой ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_3, подошел к последней и умышленно, из мести нанес ей удар ладонью руки по лицу, причинив физическую боль, а затем, преследуя цель причинить телесные повреждения, нанес удар ногой в область ступни правой ноги потерпевшей.
В результате противоправных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 было причинено телесное повреждение в виде перелома плюсневой кости, которое относится к телесным повреждениям средней тяжести.
В апелляциях:
Защитник ОСОБА_1 ссылается на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей в том числе на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ОСОБА_5 Суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, которые утверждают, что потерпевшая упала по своей вине, когда сама толкнула ОСОБА_2. Не исключена и случайность получения травмы потерпевшей; выводы суда основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст. 64 УПК Украины и просит отменить приговор суда, а дело производством прекратить за недоказанностью вины осужденного,
Потерпевшая ОСОБА_3 указывает на необоснованное уменьшение судом сумм морального и материального ущерба. А также ссылается на то, что ходе судебного заседания не нашел отражение тот факт, что ей были нанесены телесные повреждения в виде ссадины на левом локтевом суставе и правом плече, кровоподтека на правом плече и на правом предплечье ОСОБА_9 и ОСОБА_4.
И просит изменить приговор в части взыскания в пользу ОСОБА_3 суммы 226 грн.50коп затрат на лечение, согласно предъявленных суду товарных чеков на покупку лекарств, 250,0 грн. стоимость пришедших в негодность босоножек, а также взыскать в ее пользу дополнительно 4500,0 грн. морального ущерба.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции защитника и возражавших против апелляции потерпевшей; прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и выразившего частичное согласие с апелляцией потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что во время танцев произошла ссора между ней, ОСОБА_7и ОСОБА_2. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_2 и ударил ее ладонью руки по лицу, а затем нанес ей сильный удар ногой в область ступни правой ноги. От удара она почувствовала сильную боль и упала на танцевальную площадку.
Показания потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая видела произошедший конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и как, подбежавший осужденный, нанес ОСОБА_1 удар в область ступни правой ноги, отчего она упала на площадку.
Доводы апелляции защитника о том, что показания свидетеля ОСОБА_5 непоследовательны и противоречивы, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, при допросе в качестве свидетеля 30.08.2005 года ОСОБА_5 пояснила, что она увидела, что за спиной ОСОБА_1 стоит ОСОБА_2, и что он нанес ударом ноги удар по правой ноге ОСОБА_3.
Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_2 22 сентября 2005 года.
(л.д. 22, 84)
В ходе дополнительного допроса в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 давала пояснения, почему обстоятельства произошедшего в первоначальном объяснении, не соответствуют ее последующим показаниям, настаивая на том, что ОСОБА_2 действительно нанес удар ногой по ноге потерпевшей.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 нанес удар ногой по ноге потерпевшей.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что во время произошедшего конфликта она видела, что ОСОБА_3 лежал на асфальте рядом находились ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
Доводы апелляции защитника о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, что потерпевшая упала по своей вине, когда сама толкнула ОСОБА_2 и что показания указанных свидетелей не опровергнуты, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, которые опровергаются приведенными доказательствами, а также заключениями судебно медицинских экспертиз.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №822/239 от 14.09.05г у ОСОБА_3 был обнаружен перлом плюсневой кости, который относятся к повреждениям средней тяжести.
(л.д.40)
Суд рассматривал дело в объеме предъявленного обвинения в отношении ОСОБА_2 и поэтому доводы апелляции потерпевшей о том, что в ходе судебного заседания не нашел отражение тот факт, что ей были нанесены телесные повреждения в виде ссадины на левом локтевом суставе и правом плече, кровоподтека на правом плече и на правом предплечье ОСОБА_9 и ОСОБА_4 являются необоснованными.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 822/239/16 от 22.09.05г. имеющийся у ОСОБА_3 закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, не мог образоваться как при падении из положения стоя, так и при подвороте ступни, обутой в босоножек на высоком каблуке,
(л.д.77).
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11 пояснившего суду, что удар пришелся на наружную поверхность стопы правой ноги сбоку или сверху вниз. Данный перелом не мог образоваться при падении ОСОБА_3 , а так же не мог образоваться, если бы ей наступили на ногу. В данном случае перелом мог образоваться только от удара, нанесенного по 5 плюсневой кости стоны.
Приведенными доказательствами опровергаются и доводы апелляции защитника о возможной случайности получения травмы потерпевшей и что выводы суда основаны на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, о виновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства и обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ по месту работы. Мера наказания соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на сумму 353.80 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5 000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Уменьшив размер материального ущерба, суд вместе с тем не привел в приговоре мотивов в обоснование уменьшения суммы ущерба.
Кроме того, суд в мотивировочной части приговора указал, что в части взыскания материального ущерба суд считает необходимым отказать потерпевшей, так как она не предоставила документальных доказательств в обоснование иска о взыскании расходов на приобретение медикаментов и за поврежденное имущество.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не принято решение по данному вопросу и, кроме того, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах указал, что чеки за приобретенные медикаменты, следует оставить при данном деле, допустив таким образом противоречия в своих выводах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части гражданского иска о взыскании материального и морального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части квалификации действий и назначенной меры наказания оставить без изменения.
Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.