Дело №11a-3094 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Бахтина В.И.
Категория: ст. 2о6 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
3 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина АН.
судей Кондакова Г. В.
Кравцова О.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 июля 2006 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Краснопольского района Могилевской области, республики Белоруссия, гражданка Украины, с образованием средне-специальным, не работающая, замужем, не судимая, проживающая в АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка Краснопольского района Могилевской области, республики Белоруссия, гражданка Украины, с образованием средне-специальным, не работающая, не замужем, не судимая, проживающая в АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, с образованием высшим, работающий ІНФОРМАЦІЯ_4, женат, не судимый, проживающий в АДРЕСА_3; осуждены по ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года каждый и назначено каждому из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.111 УПК Украины они освобождены от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков давности.
С ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 взыскано в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 1132 (одну тысячу тридцать две) гр., солидарно и в возмещение морального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) гр., солидарно.
ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении следующего преступления.
9 мая 2000 года, в послеобеденное время примерно в 15 часов после возвращения потерпевшей ОСОБА_8 из Дзержинского ГО УМВД Украины, где она давала объяснения по поводу инцидента, произошедшего утром между ОСОБА_9 и ОСОБА_10, возле подъезда дома АДРЕСА_4 области ее поджидая, встретили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Действуя безосновательно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, учинили ссору с потерпевшей ОСОБА_8 Действуя с особой дерзостью, в процессе хулиганских действий, хватая за руки, волосы и другие части тела, затащили ее в подъезд дома. К ним присоединился подсудимый ОСОБА_6 и они вместе стали избивать потерпевшую ОСОБА_8, нанося удары кулаками и ногами обутыми в область туловища, преследуя ее до лестничной площадки 3 этажа, куда она убежала намереваясь скрыться в квартире деда ОСОБА_9. На площадке, перед квартирой ОСОБА_9, подсудимые продолжили избиение потерпевшей, нанося удары кулаками, ногами, таская за волосы, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес.
Затем, к ним присоединился житель этого же дома, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Схватив потерпевшую за ноги, он приподнял ее и ударил головой об перила. Хулиганские действия подсудимых прекратились в отношении потерпевшей ОСОБА_8 после того, как из квартир расположенных на этой лестничной площадке вышли соседка ОСОБА_11 и дед потерпевшей ОСОБА_9, который забрал ОСОБА_8 в свою квартиру.
Во время совершения хулиганских действий подсудимых ОСОБА_6ой Е. И., ОСОБА_6, ОСОБА_5 , а также лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ОСОБА_8 были причинены кровоподтеки левой поясничной области, закрытый передом 11-12 ребер слева, сопровождавшиеся ушибами левой почки, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, кровоподтеки шеи, левого плеча, первого пальца левой стопы, относящиеся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, повреждено имущество потерпевшей ОСОБА_8 брюки джинсовые стоимостью 50 гр., кофта женская стоимостью 60 гр., футболка стоимостью 25 гр., утеряна серьга стоимостью 250 гр., чем причинен материальный ущерб в сумме 385 гр., являющийся для потерпевшей значительным.
В апелляциях:
Осужденная ОСОБА_7 просит отменить приговор, а дело прекратить за недоказанностью ее участия в совершении преступления, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного и досудебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. При этом она ссылается на то, что суд неправильно указал время события преступления; потерпевшая, с которой она находится в неприязненных отношениях, оговорила ее, а телесные повреждения она могла получить от других лиц. В указанное судом время совершения преступления ОСОБА_8 находилась в помещении милиции г. Дзержинска. Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_11о времени избиения не соответствуют выводам суда, поскольку свидетели утверждают, что она была избита в 13 часов. Выводы экспертизы о причинении телесных повреждений средней тяжести необоснованны, поскольку они могли быть получены с 10 по 17 мая 2000 года. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно воспринимала события. Она также выражает несогласие с взысканием материального и морального ущерба, сумма которого по ее мнению явно завышена. Кроме того, суду следовало бы прекратить уголовное дело, поскольку в отказном материале имеется не отменное постановление о прекращении дела по ст. 6 п.2 УПК Украины.
Защитник ОСОБА_2, осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в апелляциях ссылается на необоснованность приговора, искусственное создание судом доказательств. Суд необоснованно принял во внимание показания ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12, которые являются родственниками и знакомыми потерпевшей и необоснованно отклонил показания свидетелей не заинтересованных в исходе дела. Ссылаются на односторонность и неполноту судебного и досудебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение право на защиту, поскольку отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; игнорирование указаний апелляционного суда, кроме того, они указывают на неправильную квалификацию действий осужденных, поскольку их действия следовало бы квалифицировать по ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, как указывал апелляционный суд в определении от 21 июня 2005 года; судом необоснованно не приняты во внимание неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту; не установил суд, чьими действиями потерпевшей были причинены телесные повреждения и просят приговор отменить, дело производством прекратить за истечением давности или за отсутствием состава преступления в отношении всех осужденных, отказать ОСОБА_8 в гражданском иске с разъяснением права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводстства.
В возражениях представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_13 указывает на то, что апеллянтами дана неправильная оценка доказательствам, суд установил время совершения преступления на основании исследованных доказательств и дал им правильную оценку, правильно квалифицировал действия осужденных и выполнил требования вышестоящего суда. Представитель считает приговор суда законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляций осужденных и защитника, прокурора, полагавшего о незаконности вынесенного приговора и освобождении осужденных от уголовной ответственности, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции защитника и осужденных подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины приговор суда может быть обвинительным и оправдательным. Постановление приговора регулируется главой 28 УПК Украины, а составление приговора ст.ст.332, 333, 334, 335 УПК Украины.
Как следует из приговора, суд признал ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновными в совершении злостного хулиганства ст. 206 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) и назначил им наказание, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не предусматривающего освобождение лица от уголовной ответственности приговором суда, освободил их от уголовной ответственности.
При этом суд руководствовался п.З ч.1 ст.49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины, регулирующих освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, которые регулируют порядок освобождения от уголовной ответственности, суд в судебном заседании, при наличии оснований, указанных в части 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело, в связи с истечением сроков давности при этом суд выносит определение, а судья постановление.
Таким образом, если судья пришел к выводу о необходимости освобождения указанных лиц от уголовной ответственности, ему следовало бы по указанному основанию постановлением прекратить уголовное дело.
Признав ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновными в совершении преступления, назначив наказание и одновременно освободив их от уголовной ответственности, суд допустил в своих выводах существенные противоречия, в результате чего было нарушено право осужденных на защиту, поскольку они были одновременно осуждены и освобождены от уголовной ответственности за одни и те же действия.
Вместе с тем, суду следовало бы обратить внимание, что в соответствии с ч.б ст. 7 УПК Украины и ч.5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия лишена возможности привести в определении мотивы в части доводов осужденных и защитника, изложенных в апелляциях, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поэтому суду при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 удовлетворить частично.