Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1402 / 12 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26»березня 2012 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого:
суддів:
при секретарі:Бєлка В.Ю.
Забіяко Ю.Г.
Глазкової О.Г.
Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6
на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 13 496,51грн.
В позові зазначалось, що 21.08.2009 року, під час перевірки дотримання правил користування електроенергією за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, буд.48, де мешкає відповідач, виявлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж, які належить споживачу на праві власності, поза приладом обліку електроенергії, та при включеній напрузі в електророзетку відбувається безоблікове споживання електроенергією. За фактом порушення відповідачем ПКЕЕ було складено акт № 00104601 від 21.08.2009 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»вартість не облікованої електроенергії у розмірі 13 496,51грн. та судовий збір у розмірі 134,97грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді, осіб, що з’явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст.212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.
Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії крім укладеного між сторонами договору, регулюються також ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою Постановкою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
За положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією.
На підставі п.48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією тощо.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач є споживачем послуг з енергопостачання, договір про користування електричною енергією між сторонами укладено 24.06.2006 року, особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.54-57).
При перевірці 21.08.2009 року електромонтерами Східного району електричних мереж дотримання споживачем Правил користування електричною енергією за адресою м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, буд.48, де мешкає відповідач, було виявлено самовільне підключення до електромережі, що призвело до споживання електроенергії поза приладом обліку, порушення полягає в підключенні розетки схованою проводкою поза приладом обліку спожитої електроенергії, про що працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»був складений відповідний акт за № 00104601 (а.с.6).
Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.
Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, а тому вона зобов’язана відшкодувати позивачу вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.
Відповідно до пункту 1.1 Методики, вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених пунктом 48 Правил в частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.
Згідно пункту 2 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Визначений позивачем на підставі акта від 21.08.2009 року розмір завданих збитків у сумі 13 496,51грн. за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії (а.с.8), відповідає вимогам п.п.5 п.3.1 та абз.2 п.п.”а” 3.3 Методики. У ході розгляду справи рішення комісії, яка розглядала акт від 21.08.2009 року (а.с.27), відповідно до п.7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, відповідач не оскаржувала, зустрічні позовні вимоги не заявляла.
Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення періоду, за який нараховані збитки, є теж безпідставними. Розрахунок від дня контрольного зняття показів приладу обліку електричної енергії в межах шестимісячного строку згідно з даною Методикою робиться у випадку пошкоджень або зриву пломб, пошкоджень приладу обліку та інших порушень, які можна виявити при контрольному знятті показів. Оскільки порушення, зафіксовані в акті від 21.08.2009 року, не могли бути виявлені під час проведення контрольного зняття показань приладу обліку, а технічна перевірка електроустановки споживача в цей період не проводилася, обчислення збитків правильно проведено за три роки. Контрольні зняття показів приладу обліку електроенергії і його технічна перевірка не є тотожними поняттями.
Вказані доводи апеляційної скарги суперечать вимогам п.3.3 «а» Методики, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Судом правильно взято до уваги, що розрахунок обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил по акту № 00104601 від 21.08.2009 року, зроблений вірно за період з 21.08.2006 року по 21.08.2009 року (дати виявлення порушення Правил).
Щодо того, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений без урахування п.2.4 Методики, то суд правильно виходив з того, що цей пункт не застосовується до порушення, виявленого у споживача.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач знала про наявність електророзетки, через яку можливо безоблікове споживання електроенергії, але не користувалася нею для цієї мети, не заслуговують на увагу, оскільки доказування відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях, та статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією, споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Відповідач належних та переконливих доказів відсутності факту порушення Правил суду не надала всупереч ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як вбачається із матеріалів справи відповідний акт складено в присутності споживача і підписаний споживачем із зауваженнями «знали, що безоблікова, але не користувалися». За таких обставин достатніх підстав для висновку про невідповідність акту вимогам діючого законодавства суд першої інстанції не мав.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідача не може бути двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж саме порушення, необґрунтоване, не знайшло свого підтвердження, та спростовується матеріалами справи, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2005 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»вартість не облікованої електроенергії за порушення, виявлене при перевірці 09.08.2004 року.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення. Таким чином, встановлено, що рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Керуючись ст.ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року по цій справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: