Дата документу Справа № 11-240/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 240/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Стоматов Э.Г.
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 30 июня 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Шихимли Кюрдамирского района Республики Азербайджан, азербайджанец, не имеющий гражданства, образование среднее, официально не трудоустроен, холост, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 26.08.2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожье по ч.3 ст. 189 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
- 18.01.2006 года Заводским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.4
ст. 189, ч.3 ст.289 УК Украины к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы. 30.06.2009 года Кировским районным судом г.Донецка освобожден от дальнейшего отбывания наказания по болезни,
осужден:
- по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения изменена из содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
В срок отбытого наказания засчитано нахождение под стражей с 20.03.2011 года по 30.06.2011 года включительно.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Тбилиси, Грузия, украинец, гражданин Украины, образование среднее, официально не трудоустроен, холост, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 06.03.2006 года Хортицким районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 12.03.2010 года по отбытия срока наказания,
осужден:
- по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения изменена из содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
В срок отбытого наказания засчитано нахождение под стражей с 06.04.2011 года по 30.06.2011 года включительно.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_5, ОСОБА_4 признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5, в группе с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершили хулиганские действия, сопровождаемые особой дерзостью, выразившиеся в следующем.
04 марта 2011 года примерно в 18.00 час., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились на территории остановочного комплекса "Роддом" в г.Запорожье, где ОСОБА_5 стал приставать к находившейся там же незнакомой ему девушке. Видя, что ОСОБА_5 нетрезв, проходивший мимо ОСОБА_6 сделал ему замечание, на которое ОСОБА_5, а за ним и ОСОБА_4, ответили нецензурной бранью, приняв угрожающие позы по отношению к ОСОБА_6, который, не дожидаясь проявления агрессии с их стороны, нанес каждому из них по одному удару кулаком руки в область лица. После этого каждый из них разбил по стеклянной бутылке, при этом, оставив в руках её горлышко с зазубренными краями по типу «розочки», выставили их перед собой, демонстрируя их потерпевшему. Не дожидаясь нападения со стороны осужденных, ОСОБА_6 выбил ногой из рук ОСОБА_7 указанный осколок бутылки, после чего между ними началась драка, в процессе которой оба упали на асфальт. Отбросив в сторону свою «розочку», ОСОБА_5 присоединился к драке и стал также наносить ОСОБА_6 множественные удары ногами по всем частям тела. Прохожие просили ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прекратить противоправные действия, но они не реагировали. Избиение ОСОБА_6 продолжалось на протяжении около 3-5 минут, после чего их пресекла проходящая женщина, которая стала между ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, впоследствии разборонила их.
В результате действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения, а именно: кровоподтеки вокруг обоих глаз, у левого носа, на подбородке справа, в подчелюстной области, на обоих плечах, в области левого локтевого сустава, на левом бедре, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления.
Судом при вынесении приговора и оценке доказательств, не учтены доказательства, полученные в ходе проведения досудебного и судебного следствия, а именно показания ОСОБА_6, данные при допросе следователем в качестве потерпевшего ( л.д. 72 ) и показания, данные им в ходе судебного заседания - судом не учтено, что ОСОБА_6 давал показания, согласно которым после того, как были разбиты ОСОБА_8 и ОСОБА_5 бутылки из-под пива и, держа в руках специально приспособленные средства в виде розочек, они направились к нему, после того как ОСОБА_8 замахнулся на ОСОБА_6 розочкой, потерпевший воспринял это как реальную угрозу для своей жизни и выбил ногой из рук ОСОБА_8 розочку и между ними началась драка.
Также не учтены показания свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 76-77 ) которые были оглашены в судебном заседании.
Вывод суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, является необоснованным и не соответствует материалам уголовного дела.
Кроме того, приговор также подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённых, не учтены в полной мере данные о личности осужденных и наличие отягчающих обстоятельств - осужденные ранее привлекались к уголовной ответственности за преступления корыстного характера, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, нигде не работают и не учатся, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене приговора, а также выслушав адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора и просивших приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил суду, что действительно 04 марта 2011 года в вечернее время, он совместно с ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановочном комплексе «Роддом»в г.Запорожье, где приобрели пиво стали его распивать. Увидев незнакомую девушку, он подошел к ней и стал беседовать. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_6, и попросил его не приставать к девушке, в результате чего между ними возникала ссора, в ходе который ОСОБА_6 нанес ему и ОСОБА_4 по одному удару кулаком руки в область лица. После этого, между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возникла борьба, в процессе которой они упали на землю. В этот момент он подошел к ОСОБА_6 и нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в разные части тела. В последующем в драку вмещалась незнакомая девушка которая их разборонила. Стеклянную пивную бутылки он не разбивал, тем самым не вооружался «розочкой», и тем более не пытался каким-либо способом нанести данным приспособлением удары I потерпевшему ОСОБА_6
Осужденный ОСОБА_4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил суду, что действительно 04 марта 2011 года в вечернее время, он совместно с ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановочном комплексе «Роддом»в г.Запорожье, где прибрели пиво и стали распивать. ОСОБА_5 увидев незнакомую девушку подошел к ней и стал беседовать. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_6 и попросил его не приставать к девушке, в результате чего между ними возникала ссора, в ходе который ОСОБА_6 нанес ему и ОСОБА_5 по одному удару кулаком руки в область лица. После этого, между ним и ОСОБА_6 возникла борьба, в процессе которой они упали на землю. Встав на ноги, он нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в разные части ОСОБА_6 В последующем в драку вмещалась незнакомая девушка которая их разборонила. Стеклянную пивную бутылки он не разбивал, тем самым не вооружался «розочкой», и тем более не пытался нанести данным, приспособлением удары потерпевшему ОСОБА_6
Кроме частичного признания вины ОСОБА_5 и ОСОБА_4, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
- допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_6 суду пояснил, что 04 марта 2011 года примерно в 18.00 час. он находился на остановочном комплексе «Роддом»в г.Запорожье., где двое парней, как позже в выяснилось ОСОБА_5 и ОСОБА_10 будучи в состоянии алкогольного опьянения беспричинно кричали, выражались нецензурной бранью. Затем, парни начали приставать к рядом стоящей на остановочном комплексе девушке, дергать ее за руки, при этом: громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. В связи с чем, он подошел к ним и попросил их прекратить свои действия и чтобы они оставили девушку в покое. После его слов, они развернулись к нему, и начали говорить, чтобы он не вмешивался, при этом подходить к нему до контактного расстояния. После чего, поняв, что они находятся в агрессивном состоянии и возможно начнут наносить ему удары, в связи с чем, с целью обороны, нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_4, а затем нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_5 После чего, парни разбили бутылки из-под пива, тем самым вооружившись «розочками», демонстрируя наличия указанных предметов, однако с места не сдвинулись, не замахивались, пытались нанести удар, или каким либо способом пустить их в ход. После этого, он ударом выбил уз руки ОСОБА_4 «розочку», и они сцепились и начали бороться сначала на ногах потом упали на асфальт. В это время ОСОБА_5 выбросил из рук «розочку»и присоединился к драке. В ходе драки ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наносили удары руками и ногами в разны части тела. В этот момент в драку вмешалась ранее незнакомая девушка, которая их разборонила. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в порядке ст.306 УК Украины, согласно которых, она подрабатывает в киоске реализатором, который находится на остановке общественного транспорта «Роддом»по ул.Чумаченко, 17 в г.Запорожье. 04 марта 2011 находясь на рабочем месте, в период времени с 17.00 час. до 18.00 час., она услышала сначала шум, а именно то, что упала пластмассовая урна, которая стояла на углу киоска. Выглянув из киоска она увидела , что напротив киоска, происходит драка, в которой замешано двое мужчин и девушка. Девушка находилась рядом с мужчинами, при этом один мужчина лежал на асфальте, а другой стоял над ним и кричал на него (л.д.75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст.306 УК Украины,
согласно которых, он работает реализатором в киоске, расположенном на остановочном комплексе «Роддом»по ул.Чумаченко в г.Запорожье. 04 марта 2011 года находясь на рабочем месте, в период времени с 18.00час. до 19.00час., к киоску подошли двое мужчин как позже выяснилось ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, приобрели две бутылки пива, емкостью 0,5 л. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 беспричинного стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Потом они подошли к рядом стоящей на остановочном комплексе девушке и стали к ней приставать. Что далее происходило он не знает, однако он слышал крики и шум, звук разбитых стеклянных бутылок (л.д.76-78);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (л.д.85-88);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_11 в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (л.д.89-91);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в ходе которой
ОСОБА_6 подтвердил ранее данные показания. ОСОБА_4, отказался давать показания, также отказался от подписей (л.д.92-95);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_11, опознала ОСОБА_5 (л.д.79-80);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_9 по предъявленным фотоснимкам опознал ОСОБА_5 (л.д. 81-82);
- протоколом предъявления фотоснимков дли опознания, согласно которого свидетель
ОСОБА_9 по предъявленным фотоснимкам опознал ОСОБА_4 (л.д.93-84 );
- протоколом осмотра места происшествии, а именно остановки общественного транспорта «Роддом»в г.3апорожье от 05.03.2011 года (л.д.32-37);
- вещественным доказательством - фрагменты стекла зеленого цвета из-под пивной бутылки емкостью 0,5 л, с этикеткой желтого цвета и надписью на ней «Оболонь премиум»в количестве 10 фрагментов (л.д.69-70);
- заключением судебной медицинской экспертизы №618 от 12.04.2011 года, согласно которого, кровоподтеки вокруг обоих глаз, у левого крыла носа, на подбородке справа, в подчелюстной области, на обоих плечах, в области левого локтевого сустава, на левом бедре у ОСОБА_6 квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.53-54).
Суд обоснованно признал виновными осужденных, правильно квалифицировал их действия, а меру наказания назначил в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляции прокурора на неправильность переквалификации действий осужденных с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины и мягкость приговора являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, квалифицирующий признак ч.4 ст.296 УК Украины это совершение хулиганских действий с применением предметов специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, однако в действиях осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Суд дал оценку показаниям потерпевшего и осужденным и указал, что осужденные в отношении потерпевшего никаких активных действий не применяли со специально приспособленными предметами, поэтому коллегия судей считает, что суд обоснованно признал виновными осужденных и правильно переквалифицировал их действия на ч.2 ст.296 УК Украины, а меру наказания назначил им с учетом содеянного, данных о их личностях и всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины.
Оснований к отмене приговора по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить без изменения.
СУДЬИ
ДУТОВ О.Н. БЕЛОКОНЕВ В.Н. ПРЯМИЛОВА Н.С.