Дата документу Справа № 11-320/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-320/ 2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Стратий Е.В.
Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.
с участием ОСОБА_9, ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 23 декабря 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Ук раины ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по жалобе ОСОБА_9, ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, по жало бе ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, по жалобе ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_5, по жалобе ОСОБА_7 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_9 по ст. 125 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, 26 октября 2004 года ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой частного обвине ния в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7, ОСОБА_7 В жалобе которой он указал, что 30 мая 2004 года его избили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В результате избиения ему были причинены телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, в связи с чем просил возбудить уголовное де ло в отношении виновных лиц по ст. 125 УК Украины.
26 октября 2004 года ОСОБА_9 и ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, в которой указали, что 18 августа 2004 г. их избили ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 В результате избиения им были причинены телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, в связи с чем просили возбудить в отноше нии виновных лиц уголовное дело по ст. 125 УК Украины.
30 марта 2005 года ОСОБА_6, ОСОБА_7 обратились в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5, в которой указали, что 29 мая 2004 года, 30 мая 2004 года их избил ОСОБА_5 В результате избиения им были причинены телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, в связи с чем просили возбудить в отношении ОСОБА_5 уголовное дело по ст. 125 УК Украины.
14 декабря 2005 года ОСОБА_4 к ранее поданной жалобе в порядке ст.27 УПК Украины подала уточнения и просила возбудить уголовное дело по ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, мотивируя тем, что 28 мая 2004 года она была избита вышеуказанными лицами. В результате избиения ей были при чинены телесные повреждения.
В тот же день ОСОБА_9 к ранее поданной жалобе в порядке ст.27 УПК Украины подала уточнения и просила возбудить уголовное дело по ст. 125 УК Украины в отноше нии ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые 29 мая 2004 года и 28 августа 2005 года ее изби ли, причинив тем самым телесные повреждения.
В тот же день ОСОБА_4 к ранее поданным жалобам в порядке ст.27 УПК Украины подала уточнения и дополнения, в которых просила возбудить уголовное дело по ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые 4 июня 2004 года, 16 марта 2005 года, 28 августа 2005 года ее избили, причинив тем самым телесные повреждения.
19 декабря 2005 года ОСОБА_7 подал встречную жалобу в порядке ст.27 УПК Украины, в которой просил возбудить уголовное дело по ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_9, которые 28 августа 2005 года его избили, причинив телес ные повреждения.
Кроме того, ОСОБА_5 подал исковое заявление к ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба (сумма не указана) и морального вреда в сумме 5000 грн.
ОСОБА_4 подала исковое заявление к ОСОБА_6, ОСОБА_11 о возмещении материального ущерба в сумме 180 грн. и морального вреда в сумме 4000 грн.
ОСОБА_9 подала исковое заявление к ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 о возмещении материального ущерба в сумме 80, 86 грн. и морального вреда в сумме 3000 грн.
Постановлением судьи Федченко И.М. от 22 февраля 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 по ст. 125 УК Украины отказано за отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела (л.д.187).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион ного суда Запорожской области от 26 апреля 2006 года постановление Жовтневого район ного суда г.Запорожья от 22.02.2006 г. отменено, а материалы дела возвращены в тот же суд для повторного решения вопросов, предусмотренных ст.251 УПК Украины в ином составе суда (л.д. 230-233).
Постановлением судьи Мухина А.В. от 17 октября 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 по ст. 125 УК Украины отказано на основании п.11 ч.1 ст.6, ст.99 УПК Украины (л.д.238).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно го суда Запорожской области от 25 декабря 2006 года постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 17.10.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.255-256).
Постановлением судьи Смолки И.А. от 20 апреля 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5. ОСОБА_4, ОСОБА_9 по ст. 125 УК Украины отказано на основании п.11 ч.1 ст.6, ст.99 УПК Украины (л.д.262).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно го суда Запорожской области от 01 августа 2007 года постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 20.04.2007 года оставлено без изменений (л.д.290-291).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным дела Верховного Суда Украины от 25 сентября 2008 года постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 20 апреля 2007 года и определение апелляционного суда Запорожской области от 01
августа 2007 года отменены, а материалы по жалобам направлены на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 305).
Суд первой инстанции отказал в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 считают постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судья, по существу не вникая в суть жалобы и не разбирая ее по существу, указала те самые обстоятельства, что были изложены, не обращая по существу внимание на указания вышестоящих судебных инстанций.
Судья обязана была начать рассмотрение жалобы по существу и указать, совершено это преступление или нет, имеются ли признаки состава преступления в действиях указанных лиц. И после этого принять соответствующее решение, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст.49 УК Украины.
Просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, ОСОБА_9, ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, обязан проверить наличие достаточных данных, для ее возбуждения по доводам указанным в жалобе заявителя и принять одно из решений предусмотренных частью второй данной статьи.
Поводами для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.94 УПК Украины являются достаточные данные, которые указывают, что в действиях лица имеются признаки преступления. Если поводов таких нет, то судья, в соответствии с положениями ст.6 УПК Украины, отказывает в возбуждении уголовного дела.
Однако эти требования закона районным судом выполнены не были, а суд, после отмены судебных решений вышестоящим судом, вновь в своем постановлении лишь формально перечислил ход движения дела и в конце указал, что истекли сроки давности. По сути дела судом принято решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом поскольку, исходя из требований ст.7-1 УПК Украины, лишь по указанным основаниям уголовное дело может быть закрыто. Более того, решение данного вопроса может быть только после возбуждения уголовного дела, на что указал и вышестоящий суд при отмене судебных решений.
При таких обстоятельствах постановление суда не может оставаться в силе и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.27, 94,251 УПК Украины и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 23 декабря 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Ук раины ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по жалобе ОСОБА_9, ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, по жало бе ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, по жалобе ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_5, по жалобе ОСОБА_7 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_9 по ст. 125 УК Украины, отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
СУДЬИ:
ДУТОВ О.Н. БЕЛОКОНЕВ В.Н. ПРЯМИЛОВА Н.С.