Дело № 11-2821                                                                                                                Председательствующий в 1 инст. Дьяченко С.П

Категория ч. 1 ст. 125 УК Украины                                            Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным де­лам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И.В., Котыша А.П., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Краматор­ского городского суда Донецкой области от 20.06.2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свирь, Мядельского района Минской области, русский, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведен, не работающий, ранее не судим, проживающий по АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 125 УК Украины к ста часам общественных работ. С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскано в счет возмещения морального ущерба 500грн.,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.

8 августа 2005г. примерно в 9 час. ОСОБА_1 с целью взять свои личные вещи пришел в квартиру АДРЕСА_2, где проживает его бывшая жена ОСОБА_2 Здесь на почве ссоры, возникшей между ними по поводу погашения за­долженности по коммунальным платежам за квартиру, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, толкнул ОСОБА_2 в плечо, от чего та упала, а затем нанес ей не менее пяти ударов кулаками по лицу и туловищу. Затем он повалил ее на спинку кровати и стал ду­шить. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 по­терпевшей ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный просит отменить приговор и оправдать его из-за отсутствия в его действиях состава преступления и недоказанности вины, мо­тивируя его несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляции не заслуживают внимания, поскольку фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 преступления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приве­денных в приговоре доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения, которые относятся к ка­тегории легких, в том числе и незначительный отек голосовых связок.

Доводы апелляции осужденного о какой либо фальсификации указанно­го заключения судебно-медицинской экспертизы не заслуживают внимания. Су­дом первой инстанции в ходе судебного следствия обоснованно была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой в соответствии с требова­ниями ч.2 ст.65 УПК Украины допущено, как доказательство по делу. При этом противоречий в выводах между указанным заключением и первичным актом су­дебно-медицинского исследования не усматривается.

Доводы апелляции о незаконности возбуждения уголовного дела по жа­лобе частного обвинения, а также о незаконных, с точки зрения осужденного, действиях председательствующего по делу не рассматриваются коллегией судей, поскольку сами они являются самостоятельным предметом обжалования и в ука­занной апелляции не обжалуются, так как в резолютивной ее части стоит вопрос лишь об отмене приговора.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей усматривается, что в тот день они видели телесные повреждения у потерпевшей и с ее слов узнали, что их причинил ее бывший муж. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что незначительный отек голосовых связок явился результатом механической травмы - сдавливания шеи.

Законных оснований не принимать эти показания в качестве доказа­тельств виновности подсудимого у суда первой инстанции не было, тем более что они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и заключением су­дебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, на основании указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, а также приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого судом первой инстан­ции обоснованно сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкри­минированного преступления.

При определении меры наказания были учтены требования ст. 65 УК Украины.

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован­ным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20.06.2006г., которым осужден ОСОБА_1, оставить без измене­ния, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.