Справа № 10- 533                                                                                                                            Суддя 1 інстанції: Копилова С.Є.

Категорія: ст. 307 ч.2 КК України                                                                                                               Доповідач.Васильєв О.П.

Ухвала Іменем   України

26 вересня 2006 року                                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Чепура О.М. суддів   Васильєва О.П., Брагіна І.Б. за участю прокурора Васенкова П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора міс­та Дзержинська Донецької області на постанову судді Дзержинского міського суду До­нецької області від 15 вересня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська , громадянина України , із се­редньою освітою , не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України , не працюючого , що мешкає за АДРЕСА_1

обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив :

У провадженні СВ Дзержинського MB УМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст.307 ч.2, 311 ч.2 КК України.

07 вересня 206 року в 01 годину 10 хвилин ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 13 вересня 2006 року пред'явлено обвинувачення у тому, що він незаконно виготовляв, придбав та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту та незаконно збув особливо не­безпечні наркотичні засоби, повторно.

Постановою судді Дзержинського міського суду від 15 вересня 20065 року щодо ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 148,150 КПК України , оскільки суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 не прийняв до уваги ,що він обвинувачується у скоєнні злочину , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином .

Вважає , що суд не прийняв до уваги особистість обвинуваченого ,який не працює , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не врахував , що обвину­вачений може продовжити займатися злочинною діяльністю та скритися від органів слід­ства і суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив поста­нову суду скасувати , ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо об­винуваченого, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню , а постанова суду скасуванню за таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.207 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , бо санкцією статті вказаного закону передбачено покаран­ня у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд недостатньо врахував вищевказані обставини справи.

Крім того, судом при розгляді подання не була прийнята до уваги можливість ухили­тись від кримінальної відповідальності ,про яку свідчить суворість покарання за інкримі­нований злочин .

Так , наслідки та ризик спроби ухилитись від кримінальної відповідальності для обви­нуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж криміна­льне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин суд не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'я­ких ,ніж взяття під варту , запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином , постанова судді суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню , а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у ви­гляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 поверненню до суду для нового розгляду в іншому складі судців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, апеляційний суд , -

ухвалив :

Апеляцію прокурора міста Дзержинська Донецької області задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 вересня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати ,а матеріали за по­данням слідчого повернути до суду на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.