Справа № 22-6412 2006 р.                                     Головуючий в 1 інстанції - Соларєва Т.О.

Категорія -19                                                              Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

21 вересня 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       Стельмах Н.С.

суддів                 Прокопчук Л.М.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Драгіч К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Констянтинівської міської ради, ВАТ „Донецькоблгаз", ВАТ „Донецькобленерго", Управління праці та соціального захисту населення Констянтинівської міської ради, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Констянтинівської міської ради, ВАТ „Донецькоблгаз", ВАТ „Донецькобленерго", Управління праці та соціального захисту населення Констянтинівської міської ради, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконним нарахування заборгованості за енергопостачання, газопостачання та визнання неправильним обчислення розміру субсідії.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідачів в засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає разом із матір"ю ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 належить 3/4 частини будинку, а позивачу - 1/4 частина на підставі свідоцтва про спадщину, виданого Констянтинівською державною нотатіальною конторою 20.07.1983 року. Будинок знаходиться в спільному користуванні позивача і його матері, особові рахунки в комунальних підприємствах відкриті на ім"я ОСОБА_2, оскільки документи про належність позивачу частини будинку в комунальні служби позивачем не надавалися і питання про відкриття йому окремих рахунків не ставилось.

25.05.2004 року було здійснено відключення вказаного будинку від енергопостачання у зв"язку з наявністю заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 588 грн.04 коп.

22 липня 2004 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Констянтинівської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди за фактом   бездіяльності посадових осіб і невиконання ними службових обов"язків. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив стягнути на його користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14035 грн. 20 коп. і моральної шкоди в сумі 67870 грн.

Ухвалою Констянтинівського міськрайонного суду від 13 лютого 2006 року до участі у справі як співвідповідачі були залучені ВАТ „Донецькоблгаз", ВАТ „Донецькобленерго", УПСЗН Констянтинівської міської ради, оскільки позивач заперечував проти притягнення їх як відповідачів у справі.

Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Констянтинівської міської ради, ВАТ „Донецькоблгаз", ВАТ „Донецькобленерго", Управління праці та соціального захисту населення Констянтинівської міської ради, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконним нарахування заборгованості за енергопостачання, газопостачання та визнання неправильним обчислення розміру субсідії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Дійсно, 25.05.2004 року було здійснено відключення будинку, де проживає позивач, від енергопостачання у зв"язку з наявністю заборгованості по оплаті. При обчисленні заборгованості було враховано право ОСОБА_2 на пільгу у розмірі 50%, і часу надання позивачем документів для перереєстрації  пільги (19.04.2004р.)

Відключення будинку було здійснено з дотриманням вимог Правил користування електроенергією для населення, а саме попередження про відключення було своєчасно направлено ОСОБА_2, відключення було здійснено через місяць після попередження.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що немає підстав для визначення відключення будинку від енергопостачання незаконним.

26.05.2006 р. ОСОБА_1 звернувся на прийом до заступника Констянтинівського міського голови з заявою про незаконне відключення будинку від енергопостачання, в заяві просив призначити на 26.05.2006 року комісію для визначення розміру завданої йому матеріальної шкоди. Вказана заява 26.05.06р. була зареєстрована і передана до Констянтинівських районних електричних мереж, розглянута зазначеним підприємством та визнана необгрунтованою, про позивачу направлена була відповідь.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях посадової особи Констянтинівської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 відсутні порушення Закону України „Про звернення громадян", тому відсутні підстави для відшкодування позивачеві завданих матеріальних збитків, пов"язаних з поданням і розглядом скарги, а також моральних збитків.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно прийшов до висновку, що позивач не надав суду доказів, які б спростовували правильність нарахування оплати за спожиту електроенергію та спожитий природний газ. Також судом при розгляді встановлено, що нарахування оплати за послуги електропостачання та газопостачання здійснене з урахуванням призначених ОСОБА_2 субсідій, судом перевірено правильність нарахування субсідій, і суд правильно зробив висновок що немає підстав для визнання незаконною і такою, що не підлягає сплаті, нараховану заборгованість за спожиту електроенергію та за спожитий природний газ.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 307 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.