Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1771 / 12 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого:
суддів:
при секретарі:Бєлка В.Ю.
Забіяко Ю.Г.
Глазкової О.Г.
Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_5 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 10 877 грн. 96 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 30.04.2011 року при проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, співвласником якої є відповідач, виявлено використання «штучного нуля»з метою споживання не облікованої електроенергії (порушення виконано приховано, зафіксовано цифровим апаратом). За цим фактом відповідно до п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт №00117999. Згідно Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії обчислено вартість неврахованої електричної енергії за період з 30.04.2008 року по 30.04.2011 року в розмірі 10 877 грн. 96 коп.
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»10 877 грн. 96 коп. вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та понесені судові витрати у вигляді інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та 108 грн. 78 коп. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2011 року при проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, співвласником якої є відповідач, виявлено використання «штучного нуля»з метою споживання не облікованої електроенергії (порушення виконано приховано, зафіксовано цифровим апаратом, при включенні навантаження та вкрученому нульовому запобіжнику диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується, фаза змінена, у третьому клеменному зажимі). За цим фактом відповідно до п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення складено акт №00117999. Спосіб безоблікового використання електричної енергії зазначений в акті про порушення та в схемі порушення приєднання до електромережі (нульовий провід приєднано до додаткового заземлення, що з’єднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової мережі, змінена схема підключення (перша клема вхід нуля, третя клема вхід фази).
Згідно Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії обчислено кількість неврахованої електричної енергії за період з 30.04.2008 року по 30.04.2011 року в розмірі 10 877 грн. 96 коп.
Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а тому зобов’язаний відшкодувати позивачу вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.
Зважаючи на природу порушення, суд правильно встановив факт наявності додаткового контуру заземлення, неправильне підключення електролічильника, в результаті чого споживання електроенергії здійснювалось не обліковано. На підтвердження вказаних фактів судом взято до уваги акт про порушення правил, додана до нього схема та опитані свідки.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд дав вірну оцінку наявним у справі доказам, правильно оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Результати цієї оцінки суд відобразив в рішенні, в якому навів обґрунтовані мотиви прийняття доказів позивача, їх належність, допустимість, достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, та відхилив докази відповідача, які не знайшли свого підтвердження, дійшовши правильного висновку про наявність вини відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією для населення. Рішення суду першої інстанції цим вимогам відповідає.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі – Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416.
За положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Законом України «Про електроенергетику»(ч.4 ст.26 цього Закону) передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Разом з тим, абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
За рішенням комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил відповідачу нараховано суму збитків по акту №00117999 згідно п.3.1.7 Методики та п.53 Правил у розмірі 10 877,96грн.
Відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил та підп.7 п.3.1, п.3.2, підп."г" п.3.3 Методики, в разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії Правил шляхом використання «штучного нуля»з метою позаоблікового споживання електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Оскільки відповідачем було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом використання «штучного нуля», то розрахунок збитків правильно обчислений за період з 30.04.2008 року по 30.04.2011 року, оскільки за цей період технічна перевірка не проводилася.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано акту збереження пломб не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги про стягнення збитків не обґрунтовувались відсутністю приладу обліку електричної енергії чи порушенням пломб на ньому.
Довід апеляційної скарги про відсутність договору на енергопостачання не змінює правовідносин сторін і не звільняє відповідача від відповідальності за порушення вищевказаних правил користування електроенергією.
Лист інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області від 25.08.2011 року №48/2-1664 щодо того, що в квартирі відповідача зафіксовано виконання заземлення корпусу холодильника до труб системи опалення, що відповідно до п.п.7 п.3.1 Методики не належить до поняття «штучний нуль», не може слугувати доказом по справі щодо належності та допустимості доказів у розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, оскільки викладені в ньому факти свідчать про перевірку за заявою споживача, яка проводилась 18.08.2011 року, в той час, коли порушення Правил було зафіксовано при перевірці 30.04.2011 року (а.с.43-44).
Крім цього, як свідчить із вищевказаного листа, при проведенні перевірки Держенергонагляду в Запорізькій області звернення споживача, не було виявлено будь яких неправомірних дій з боку співробітників Східного РВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»під час технічної перевірки приладу обліку 30.04.2011 року, складання акту про порушення №00117999, проведення засідання комісії 12.05.2011 року в присутності споживача ОСОБА_7, та здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Отже, при розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 –відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2012 року по цій справі –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: