УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Донецької області у складі:

головуючого                                          Меленчука B.C.

суддів                                                     Салявіна С.В., Костромітіна B.C.

з участю прокурора                              Стиценко О.О.

обвинуваченої                                      ОСОБА_1

захисника                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апе­ляцією ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волноваського район­ного суду Донецької області від 1 вересня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора Волноваського району Донецької області від 26 травня 2006 року порушена кримінальна справа відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 Волноваського від­ділення №3137 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 за ознаками злочинів,' передбачених статтями 364 частиною 2, 366 частиною 2 КК України.

Як вказує прокурор у своїй постанові, підставою для порушення кримінальної спра­ви стало те, що обвинувачена ОСОБА_1 умисно, в інтересах ЗАТ «Волноваський промвід-годівля», використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним внесла завідомо неправдиві відомості відносно фактичного існування заставного майна в офіційний документ - висновки з оцінки заставного майна від 18 грудня 2002 року, на підставі якого безпідставно було укладено договір кредитної лінії НОМЕР_1 на суму 350 тисяч гри­вень, чим спричинила державному Ощадному банку шкоду на вказану суму.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 Волнова­ського відділення №3137 державного Ощадного банку України, в інтересах ТОВ «Альянс», використовуючи своє службове становище та, зловживаючи ними внесла завідомо неправди­ві відомості відносно фактичного існування заставного майна в офіційний документ - висно­вки з оцінки заставного майна від 17 лютого 2003 року, на підставі якого безпідставно було укладено договір кредитної лінії НОМЕР_2 на суму 200 тисяч гривень та акти обстеження майна, яке передано у заставу від 19 травня 2003 року, 29 листопада 2003 року, чим спричинил державному Ощадному банку шкоду у вигляді неповернення кредиту ТОВ «Альянс» на суму 103722 гривні.

Не погоджуючись з постановою прокурора, обвинувачена ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови прокурора, посилаючись на те, що з її боку не було порушень порядку надання кредиту, її дії перевірялися вище стоя­чою організацією, визнавши по її результатам правильними і, давши висновок про відсут­ність в її діях порушень.

Крім того, за цим фактом органом досудового слідства була порушена кримінальна справа відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ «Волноваський промвідгодівля» ОСОБА_3, який визнав свою вину, але провадження по ній було закрито відповідно до пункту «б» статті 1 Закону України від 11 липня 2003 року «Про амністію».________________________________________________________________________________

Справа №11 -577/2006                                                                                                                Головуючий у 1 інстанції Кузьмін О.В.

Категорія ст.236 КПК України                                                                                                 Доповідач Меленчук В.С.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 1 вересня 2006 року у задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_1 відмовлено.

На думку суду першої інстанції у прокурора були всі підстави, передбачені статтею 94 КПК України для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 і її захисника про не­законність судового рішення та задоволення апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду, ознайомившись з матеріалами судової справи, вивчивши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з положень статті 94 КПК України кримінальна справа може бути пору­шена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню між інших обставин і винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину.

Згідно з статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, прокурор, порушуючи кримінальну справу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, не витримав вимоги вказаних норм Конституції України та кримінально-процесуального закону.

Прокурор, порушуючи кримінальну справу за частинами 2 статей 364 та 366 КК України, вказав, що обвинувачена ОСОБА_1 умисно, в інтересах ЗАТ „Волноваське пром-відгодівля", використовуючи своє службове становище та, зловживаючи ним внесла за відо­мо неправдиві відомості відносно фактичного існування заставного майна в офіційний доку­мент, на підставі якого було укладено договір кредитної лінії на суму 350 тисяч гривень, чим була спричинена шкода Ощадному банку України на вказану суму. Такими же діями була спричинена матеріальна шкода банку при оформленні і наданні кредиту ТОВ „Альянс".

Між тим, як вбачається з диспозиції статті 364 КК України обов'язковою ознакою цього злочину є корисливий мотив обвинуваченого, який в ході дослідчої перевірки і на мо­мент порушення кримінальної справи не встановлений, при тому що злочин, передбачений цією статтею кримінальним законом віднесений до корисливих злочинів.

Крім того, прокурор залишив поза увагою ту обставину, що обвинувачена по пору­шеній кримінальній справі ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які постійно або тимчасово обіймають посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, а є особою, яка проводить підготовку для надання кредиту, не ви­рішуючи при цьому питання на його видачу, тобто є звичайним виконавцем і тому до поса­дових осіб не відноситься.

При таких обставинах з матеріалів справи виходить, що обвинувачена ОСОБА_1 не є суб'єктом злочину, який їй інкримінується, а, виходячи з загальних положень криміна­льного права, відсутність хоча б однієї ознаки злочину виключає кримінальну відповідаль­ність.

Безпідставно прокурором включена в об'єм обвинувачення та обставина, що обви­нуваченою ОСОБА_1 не перевірено майно, яке було подано під заставу, оскільки згідно з Положенням про кредитування в обов'язки банку не входить обстеження і огляд майна, яке надається під заставу документами.

Прокурор, порушуючи кримінальну справу, також не врахував те, що до криміналь-ної відповідальності був притягнутий ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ «Волноваське провідгодівля»

ОСОБА_3, а такожІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ «Альянс» ОСОБА_4 за підроблення докумен­тів, необхідних для отримання кредиту.

Викладені вище обставини виключають кримінальну відповідальність і за статтею 366 КК України.

При таких обставинах, прокурор безпідставно і незаконно порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу у судовому засіданні і, приймаючи рішен­ня за результатом розгляду, не навів у своїй постанові доводи, на підставі яких він дійшов висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи, обмежившись лише вказівкою, що у прокурора малися усі підстави, передбачені статтею 94 КПК України для порушення кримінальної справи, що є не не мотивованим і не переконливим.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що постанови суду і прокурора підляга­ють скасуванню.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1-задовольнити.

Постанови прокурора Волноваського району Донецької області від 26 травня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за частинами 2 статей 364,366 КК України по факту надання кредитів ЗАТ «Волноваське промвідгодівля» і ВАТ «Альянс» та постанову Волноваського районного суду Донецької області від 1 вересня 2006 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про пору­шення відносно неї кримінальної справи скасувати, а справу надіслати прокурору Волнова­ського району Донецької області для додаткової перевірки.