2/1312/40/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                           ,

при секретарі –Козак О.

за участю представника позивача

представника третьої особи Львівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради, ЛКП «За Замком», інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самочинного будівництва до АДРЕСА_1, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач Личаківська районна адміністрація звернулась з позовом до відповідачів, третіх осіб, просить зобов»язати ОСОБА_2 привести будинок і господарські будівлі на АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на будинок, виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО станом на 8.03.2001 року, зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудований гараж та привести будинок на АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на будинок виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО станом на 8.03.2001 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до технічного паспорту складеного ОКП ЛОР БТІ та ЕО 8.03.2001 року АДРЕСА_1 складається з шести житлових кімнат та двох кухонь, загальна площа будинку становить 195,4 кв.м., до будинку примикають цегляна літня кухня під літ. Б, цегляний гараж під літ. В, цегляний сарай під літ.Г. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за самовільно проведені роботи по реконструкції будинку, оскільки такі проводились без дозволу районної адміністрації, дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, проектна документація не була згоджена з управлінням архітектури.. 13.07.2009 року Личаківська адміністрація видала розпорядження №504 «Про демонтаж самовільно збудованої цегляної огорожі та гаража і приведення будинку до попереднього стану»згідно якого ОСОБА_2 зобов»язано демонтувати самовільно збудовану цегляну огорожу та привести будинок і господарські будівлі на АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорт на будинок, ОСОБА_3 зобов»язано демонтувати самовільно збудований гараж та привести будинок на АДРЕСА_1 до попереднього стану. Оскільки відповідачі не виконують видане розпорядження, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів, які повідомлені належним чином про час розгляду справи, що підтверджуються наявними повідомленнями.

В попередньому судовому засіданні відповідачі проти позову заперечували, пояснювали, що дійсно ними подавались скарги з приводу проведеного будівництва та реконструкції один одним, оскільки не досягли з цього приводу згоди.

Представник Львівської міської ради позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні позивачу.

Треті особи ЛКП «За замком», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати за відсутності третіх осіб, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 3.04.2001 року виданого ОКП ЛОР БТІ та ЕО жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в частині 63/100 зареєстрований за ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі договору дарування .( а.с.22)

Довідкою виданою ЛКП «За замком»ОСОБА_2 стверджується, що вона є власником 37/100 будинку по АДРЕСА_1..( а.с.31)

На засіданні міжвідомчої комісії в Личаківському районі м.Львова від 28.04.2009 року та 30.06.2009 року відповідно, розглянуто заяву ОСОБА_3 про самовільно здійснене будівництво на АДРЕСА_1 співвласником будинку ОСОБА_2, та заяву ОСОБА_2, співвласника АДРЕСА_1 про самовільно здійснену надбудову співвласником цього будинку ОСОБА_3 Було прийнято рішення самовільно збудовану цегляну огорожу демонтувати, а будинок та господарські будівлі на АДРЕСА_1 привести до попереднього стану, також було прийнято рішення АДРЕСА_1 привести до попереднього стану разом із самовільно збудованим гаражем, привести до попереднього стану земельну ділянку.

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 13.07.2009 року №504 «Про демонтаж самовільно збудованої цегляної огорожі та гаража і приведення будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 до попереднього стану»розглянувши скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_2, співвласників АДРЕСА_1 про самовільне будівництво на території будинковолодіння зобов»язали ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовану цегляну огорожу та привести будинок і господарські будівлі на АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорта на будинок виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО станом на 8.03.2001 року в місячний термін з дня отримання розпорядження за власні кошти, зобов»язали ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудований гараж та привести будинок на АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорта на будинок виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО станом на 8.03.2001 року в місячний термін з дня отримання розпорядження за власні кошти.( а.с.6)

Згідно акту від 26.10.2009 року складеного комісією ЛКП «За замком»вище вказаного розпорядження відповідачі не виконали.

Відповідно до вимог закону житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Личаківська районна адміністрація звернулась до суду із позовом, оскільки відповідачами здійснено реконструкцію будинку, будівництво цегляної огорожі та гаражу без дозволу районної адміністрації, дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, проектна документація не була узгоджена з управлінням архітектури. Крім цього співвласники будинку на АДРЕСА_1 неодноразово звертались до районної адміністрації із скаргами один на одного щодо порушення їхніх прав, як співвласників будинку та землекористувачів, оскільки між ними як співвласниками не досягнуто згоди.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, оскільки відповідачами не виконано розпорядження Личаківської районної адміністрації, будівництво та реконструкцію проведено без належного дозволу, без узгодження проектної документації, у зв»язку з неявкою відповідачів в судове засідання їх позиція щодо перебудови здійсненого будівництва не висловлена та жодних документів на підтвердження того, що проведення перебудови є можливим суду не представлено, тому за відсутності вище зазначених даних позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст.3, 4-6, 57-60, 209, 294 ЦПК України; ст.ст.15,16, 376 , 383, 386 ЦК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_2 привести будинок і господарські будівлі на АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на будинок виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО станом на 8.03.2001 року.

Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудований гараж та привести будинок на АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на будинок виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО станом на 8.03.2001 року.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, 107 ( сто сім) грн. 30 коп. судового збору на користь держави та 37 ( тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Личаківської районної адміністрації.

Рішення підлягає оскарженню в Апеляційний суд Львівської області в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:                                                                   ,