АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2023/ 2006 Головуючий по 1-й інстанції
Куцин В.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
при секретарі Рибак О.О.
3 участю
відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.
Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою м. Миргород, АДРЕСА_1Полтавської області, укладений 02 грудня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дійсним.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який складається з кімнати житлової - площею 6,4 кв.м, житлової кімнати - 19,4 кв.м, кухні площею - ,7 кв.м, коридору - 6,0 кв.м, кухні -8,4 кв.м, кімнати - 11,1 кв.м ; житловою площею 25,8 кв.м , загальною площею 59,0 кв.м ; вартістю 14680 грн. та господарські споруди : сарай літ. "Б" - вартістю 1269 грн., сарай літ. "В" - 312 грн., погріб літ. "Д" - 663 грн., літня вбиральня літ. "Є" - 142 грн., сарай -
2
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 240 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності та недоведеністю позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки позивачем ОСОБА_2 на обгрунтування свої вимог про те, що вона з 1985 року проживала у спірному будинку на правах члена сім'ї, не надано; згідно ст. 1264 ЦК України такі особи мають право на спадщину при відсутності спадкоємців 1-3 черг; згідно ст. 47 ч.2 ЦК України (1963р), ст. 1281 ч.2 ЦК України (2004 р.) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців пред"явити свої вимоги до спадкоємців, на час пред "явлення позову діяв ЦК 1963 р. і відповідно вимоги повинні були пред "явлені до спадкоємця ОСОБА_6 - рідної сестри померлого спадкодавця; по справі позивачі навмисно невиконали вимоги експерта про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_5 для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи та на спростування його підпису на розписці; є хибним висновок суду про те, що позивачі не знали про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 відповідачем; незрозуміло куди подів ОСОБА_5 20 тис. грн, отриманих від позивачів за будинок, вкладів від нього на таку суму не надходило згідно повідомлення Ощадбанку; згідно довідки ДКП "Мирогородтехінвентаризація" вартість будинку на час розгляду справи складала 24 тис. грн., долю 4 тис. грн. судом не вирішено; відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, до якої ніяких претензій після її смерті не пред"являлося, вона не може відповідати по боргах кредиторів, не заявлених до ОСОБА_6
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, як власник АДРЕСА_1 в м. Миргороді Полтавської області, 02 грудня 2001 р. продав вказаний будинок позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 20 тис. грн. Ця угода була укладена письмово в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.. Отримавши обумовлену суму коштів, власник ОСОБА_5 передав покупцям проданий будинок та зобов"язався до 01 січня 2002 року оформити нотаріально договір купівлі-продажу, але нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу сторони не змогли у зв"язку зі смертю ОСОБА_5 17.12.2001 р.
Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що сторонами були виконані умови договору купівлі-продажу будинку.
Як встановлено колегією суддів і це вбачається із матеріалів справи, спадщину після померлого ОСОБА_5 прийняла його сестра ОСОБА_6, яка померла 28.12.2002 р., до складу спадкового майна входив жилий будинок в м. Миргороді, АДРЕСА_1 (а.с. 32). 14.02.2003 р. в Комсомольській державній нотаріальній
з
конторі відкрита спадкова справа на майно померлої ОСОБА_6 за заявою її доньки ОСОБА_4 - відповідача по справі (а.с. 40). Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом 29.12.2003 р.
Згідно ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 р. щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Суд першої* інстанції при вирішенні справи правомірно застосував норми ЦК України 1963 р. Доводи представника відповідача з посиланням на норми ЦК України 2004 р. не грунтуються на законі, вимоги про застосування позовної давності, про застосування норм, які визначають порядок пред'явлення претензій кредиторам спадкодавця, є безпідставними, оскільки це виходить за межі предмету позову.
Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача щодо непроведення з вини позивачів почеркознавчої експертизи. Суд оцінює докази у справі, надані сторонами як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Відповідач не надала суду докази на спростування підпису ОСОБА_5 на розписці від 01.12.2001 р. Суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам, які є належними та допустимими.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1відхилити, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ:
/ підписи/