АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ас -477/ 2006                                         Головуючий по 1-й інстанції

Бурбак В.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року                                                м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:   Дорош А.І.

Суддів       Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

при секретарі    Рибак О.В.

за участю

позивача    ОСОБА_1 представника позивача    ОСОБА_2 представника відповідача   Чирун Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні   в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою  УМВС України в Полтавській області

на постанову   Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Полтавській області про визнання права на пенсію у більш високому розмірі та її перерахунку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що з 1968 по 1993 р. проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, в 1993 р. був звільнений зі служби на пенсію за віком та вислугою років служби в спецзванні підполковника міліції. Згідно чинного пенсійного законодавства України службовими особами пенсійного відділення УМВС йому була нарахована пенсія з 01.02.1993 р. з таких видів грошового забезпечення : посадовий оклад, оклад за спецзвання, процентна надбавка за вислугу років до вказаних окладів. Указами Президента України від 14.07.1995р. № 615 та від 24.08.1995 р. № 803 "Про надбавки до грошового забезпечення..." було підвищено грошове забезпечення працюючим особам органів внутрішніх справ шляхом встановлення з 01.09.1995 р. щомісячних 40% надбавок до окладів грошового забезпечення (посадового окладу та окладу за спецзвання). З 01.01.2005 р. пенсійне відділення УМВС з невідомих причин не включило в грошове забезпечення передбачену вищевказаними Указами щомісячну 40% надбавку. З отриманої у січні 2006 р. відповіді йому стало відомо, що пунктом 11 Указу Президента України від 04.10.1996 р. № 926 "Про умови грошового забезпечення..." визнано таким, що втратили чинність Укази Президента України від 14.07.1995р. № 615 та від 24.08.1995 р. № 803, тобто йому було відмовлено в перерахунку пенсії. Просив суд визнати дії УМВС України в Полтавській області щодо виключення з 01.12.1996 р. з розміру його грошового забезпечення щомісячної 40% надбавки до окладів грошового забезпечення -неправомірними.;     зобов'язати   УМВС   провести   перерахунок   пенсії,   починаючи  з

2

01.12.1996 р. по теперішній час, з включенням вказаної надбавки; визначити під час перерахунку пенсії загальну суму заборгованості з урахуванням положень нової редакції ст. 43 Пенсійного Закону , що дії з 01.01.2005 р.; на загальну суму заборгованості по пенсії нарахувати компенсацію за втрату частини пенсії у зв"язку з порушенням строків її виплати; направити відповідні документи в орган, що виплачує пенсію, для виплати заборгованості.

Постановою  Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2006 року позов задоволено.

Визнано дії УМВС України в Полтавській області щодо виключення з 01 грудня 1996 року з розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія ОСОБА_1 щомісячної 40% надбавки до окладів грошового забезпечення, яку він отримував протягом 01 вересня 1995 року - 01 грудня 1996 року неправомірними.

Зобов"язано УМВС України в Полтавській області: провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, починаючиз 01 грудня 1996 року по теперішній час з включенням у грошове забезпечення, з якого обчислюється пенсія, 40% надбавки до окладів грошового забезпечення ; визначити під час перерахунку пенсії загальну суму заборгованості по пенсії та нарахувати на неї компенсацію за втрату частини пенсії у зв"язку з порушенням строків її виплати ; направити перерахункову документи в орган, який виплачує пенсію.

В апеляційній скарзі відповідач УМВС України в Полтавській області просить вище вказану постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, зокрема, судом не взята до уваги заява відповідача від 10.04.2006 р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 на підставі пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду ; відповідач вважає свої дії правомірними, вчиненими на виконання Указу Президента України від 04.10.1996 р.№ 926/96, наказу МВС України від 31.10.1996 № 750, вказівкам МВС України від 06.11.1996 р. № 6225/Чр; якщо позивач не погоджується з діями Президента та МВС України, йому необхідно звернутися до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ, тому УМВС є неналежним відповідачем по справі; судом допущено помилку при з"ясуванні обставин справи, а саме є невірним висновок суду про проведення перерахунку пенсії позивача тільки у зв"язку із втратою чинності Указу Президент України від 24.08.1995 р., оскільки відповідно до Указу Президент України від 04.10.1996 р. уведені нові умови грошового забезпечення, підвищені посадові оклади і відповідно до п. 11 цього Указу втратив чинність Указ Президент України від 24.08.1995 р. № 803, яким оголошена надбавка, що є предметом спору; є невірним висновок суду про те, що управління не мало підстав для перерахунку пенсії позивача у зв"язку із втратою чинності вищевказаного Указу, оскільки вона могла бути перерахована тільки з підвищенням грошового забезпечення, що і було зроблено у відповідності до ч. З ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", при цьому розмір пенсії позивича збільшився, оскільки був збільшений посадовий оклад.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 198 ч.І п.З КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

з

Згідно ст. 202 ч.І п.4 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 01 лютого 1993 року є пенсіонером МВС, йому була нарахована пенсія з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за спецзвання, процентної надбавки за вислугу років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у зв"язку із втратою чинності Указу № 803 у відповідача не було підстав для перерахунку пенсії, оскільки вона могла бути перерахована тільки з підвищенням грошового забезпечення, спірна надбавка з грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідачем виключена неправомірно.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо.

Як встановлено колегією суддів, позивач ОСОБА_1 у 1993 р. був звільнений зі служби на пенсію, йому була призначена пенсія з 01.02.1993 р. з наступних видів видів грошового забезпечення : посадовий оклад, оклад за спецзвання, процентна надбавка за вислугу років до вказаних окладів, тобто на час виходу на пенсію позивач не отримував спірної надбавки від окладів грошового забезпечення.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.04.2005 р. № 4 "Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" законодавством з питань пенсійного забезпечення, яке діяло до 01 січня 2005 р., не було передбачено можливості перерахунку раніше призначених пенсій у зв"язку із запровадженням після звільнення військовослужбовців та осіб, котрі мають право на пенсію згідно із Законом № 2262-ХП, нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, яких вони не отримували під час служби, а також премій. Вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 01.01.2005 р., задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, беручи до уваги викладене приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям   нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.І п.З, 202 ч.І п.4, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Полтавській області  задовільнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2006 року скасувати та   прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до УМВС України в Полтавській області про визнання права на пенсію у більш високому розмірі та її перерахунку  за безпідставністю.

4

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ:

/підписи/