АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а 2417 -2006 рік                                     Головуючий по 1 -й

інстанції:

Ланна Я.О.

Суддя-доповідач: Акопян В.І. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року   вересня       місяця   13    дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів :Антонова В.М. Чічіля В.А .

при секретарі Фадейкіній  Н.Б.

з участю адвоката ОСОБА_10

позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду від 29 травня 2006 року та додаткове рішення від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сторожівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, ОСОБА_3, відділу освіти Чутівської районної* державної адміністрації про захист честі ,гідності та відшкодування моральної шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чутівського районного суду від 29 травня 2006 року позов ОСОБА_2 особисто і на захист прав та інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_1 особисто та на захист інтересів своєї неповнолітньої дочкиОСОБА_7 про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди задоволено частково

-2-

Зобов»язано Сторожівську загальноосвітню школу в особі директора школи ОСОБА_3 протягом 10 днів після набрання рішення по справі законної сили через газету «Полтавська Думка» спростувати відомості ,що містяться у перших двох реченнях статті «Ви що ,не розумієте ,чиїх дітей ви зачепили ?» цієї ж газети від 25.03. 2005 року у відповідності до Закону України « Про друковані засоби масової Інформації(пресу) в Україні «від 16.11. 1992 року.

Стягнуто із відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 17грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного мита.

Стягнуто із відділу освіти Чутівської районної адміністрації на користь ОСОБА_1 17 гри в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного мита.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 10 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 42 грн. 50коп. державне мито та 1 Ігрив. 25коп. витрати на оплату інформаційно- технічне забезпечення.

Стягнуто із ОСОБА_1 42 грн. державного мита на користь держави та 11 гр.25 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату інформаційно - технічне забезпечення .

Стягнуто із відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації на користь держави 7грн.50 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прохають рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати ,ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги а повному обсязі, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню.

Згідно ст.. 309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

ІЗ матеріалів справи вбачається ,що 26 січня 2005 року відповідачка ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті - в кабінеті директора Сторожівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів- висловила свою думку ,що в речах учениці ОСОБА_6 виявлений шкільний диск ,що цей диск передала їй учениця ОСОБА_7

25 березня 2005 року в газеті»Полтавська думка « була надрукована стаття директора Сторожівської школи ОСОБА_3» Ви що ,не розумієте ,чиїх дітей ви зачепили?»,в якій зазначено»Наприкінці січня 2005 року в Сторожівській середній школі було виявлено шкільний компакт - диск до музичного центру серед власних речей десятикласниці ОСОБА_9. Вона в свою чергу пояснила ,що ці диски їй того ж дня повернула дев»ятикласниця ОСОБА_7».

28 березня 2005 року ОСОБА_3 на шкільній лінійці повідомила про зміст статті в газеті.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку ,що незважаючи на те ,що в газетній статті не зазначено прізвищ дівчат, але посилання на місце події , обставини справи вказували на дітей позивачів.

Судом ця інформація визнана недостовірною ,оскільки факт виявлення шкільного компакт-диску серед речей учениці ОСОБА_6 нічим крім свідчень відповідачки ОСОБА_3 не підтверджений. Суд зобов»язав Сторожівську загальноосвітню школу в газеті «Полтавська думка» спростувати відомості ,що містяться у перших двох реченнях статті. Рішення суду в цій частині сторони не оспорювали .

Разом з тим колегія судців вважає ,що судом невірно невизнані відомості висловлені ОСОБА_3 в службовому кабінеті 26.01. 2005 року та на лінійці 28.03.2005 року недостовірними ,оскільки у всіх трьох випадках мова йшла про одні і ті ж події. Колегія вважає , що ці вислови відповідачки є недостовірними, вони принижують честь і гідність позивачів та їхніх дітей.

Вирішуючи питання про спосіб поновлення порушеного права позивачів та їх дітей та наявність підстав для відшкодування моральної шкоди ,колегія суддів враховує обставини порушення прав позивачів та їх дітей , глибину моральних страждань ,принципи розумності та справедливості і вважає ,що зобов»язання Сторожівську загальноосвітню школу в особі директора школи через газету «Полтавська думка» спростувати відомості ,що містяться у перших двох реченнях статті «Ви ,що не розумієте , чиїх дітей ви зачепили ?» цієї ж газети від 25.03.2005 року є достатніми для відновлення порушеного права  позивачів та їх дітей за всі три випадки .Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню ,колегія їх оцінює в розмірі по 100грн.   кожному із позивачів( батькам та дітям) Моральну шкоду необхідно стягнути з відділу освіти Чутівської районної адміністрації, оскільки порушення прав позивачів та їх дітей відповідачка допустила при виконанні службових обов»язків .

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Додаткове рішення також підлягає скасуванню , оскільки розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду позову.

Керуючись ст., ст. 303,307.3309, 316 ЦПК України колегія суддів -

-4-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду від 29 травня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та додаткове рішення цього ж суду від 10 серпня 2006 року скасувати. Стягнути з відділу освіти Чутівської районної адміністрації на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої їй та дочці ОСОБА_7 200грн.

Стягнути з відділу освіти на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди .завданої йому та його дочці ОСОБА_6 200грн .

В задоволенні  решти  позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення ,на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду

Головуючий: підпис

Судді

Апеляційного суду: підписи

Копія вірна: