Справа № 2-59/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова Є.М.

при секретарі Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, виконавчий комітет Малоріченської сільської ради, відділ Держкомзему у місті Алушті Автономної Республіки Крим, про захист прав власника земельної ділянки та про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 виконавчий комітет Малоріченської сільської ради, відділ Держкомзему у місті Алушті Автономної Республіки Крим, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання угоди купівлі-продажу частини земельної ділянки 39/100 часток недійсною,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про захист прав власника земельної ділянки та про усунення перешкод в користуванні власністю до ОСОБА_2 третіх осіб: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, Алуштинському міському управлінню земельних ресурсів. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 13 листопада року вона придбала 39/100 часток земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Їй виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2, де в якості співвласника вказаний власник 61/100 часток ділянки -ОСОБА_4 Перед укладанням договору вони з ОСОБА_4 оглянули земельну ділянку, оглянули її межі і площу. По межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_3 була встановлена у вигляді паркану «сітка-рабиця». У вересні 2008 року вони з чоловіком виявили, що суміжний землекористувач по АДРЕСА_3 -ОСОБА_2 звів трьохповерхову будову висотою орієнтировно 7 м, з захватом її земельної ділянки на 40 см. Крім того, по задній стінці вказаної будови, яка виходить на її земельну ділянку, проходять каналізаційні труби, водопровід, труби з відведення з даху, з неї сторчать куски арматури, що виступають ще на 0,30-0,50 м від стіни будови. Також на вказаній будові встановлений дах під таким кутом, що вся дощова вода стікає на її земельну ділянку. Тінь від трьохповерхової будови повністю накриває частину земельної ділянки, яка належить їй, від двоповерхової -другу частину ділянки. Внаслідок неправомірних дій відповідача зменшена вартість її земельної ділянки. 2 жовтня 2009 року вона придбала 16/100 часток від земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 і загальна площа земельної ділянки склала 0,055 га. Ані вона, ані її чоловік не давали згоди ОСОБА_2 на будівництво будов. З приводу незаконних дій відповідача вона зверталась до виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, де їй рекомендовано звернутись до суду.

Посилаючись на ст.ст. 13,55 Конституції України, ст.ст. 16, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 103, 106, 152 Земельного кодексу України, позивач просила:

1) зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди користуванні її частками земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної трьохповерхової капітальної будови, з двоповерховою капітальною будовою, що знаходиться впритул до неї, частково розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і на земельній ділянці по АДРЕСА_3, за рахунок ОСОБА_2;

2) зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан 55/100 часток земельної ділянки по АДРЕСА_2 с. Рибачьє м. Алушти, шляхом звільнення її від будівельних матеріалів;

3) зобов'язати відповідача відновити межові знаки, встановлені між земельними ділянками по АДРЕСА_2 с. Рибачьє м. Алушти і на земельній ділянці по АДРЕСА_3, за його рахунок;

4) стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

В процесі розгляду справи судом ОСОБА_2 17 лютого 2010 року продав ОСОБА_3 ? частину земельної ділянки площею 0,0506 га, розташованої по АДРЕСА_4, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

У зв'язку з цим, судом ОСОБА_3. був залучений до участі у справі у якості співвласника. 20 січня 2011 року він надав зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1., треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Малоріченської сільської ради, Алуштинське міське управління земельних ресурсів, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу частини земельної ділянки 39/100 часток недійсною. При цьому він посилався на те, що ОСОБА_1. придбала 39/100 часток земельної ділянки по АДРЕСА_2 з грубим порушенням законодавства, оцінювання землі проведено організацією, яка не має ліцензії.

16 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_6. уточнив позовні вимоги ОСОБА_1. і просив суд:

- зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1. у володінні, розпорядженні і користуванні 55/100 частками земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_5, шляхом знесення самовільно зведеної трьохповерхової капітальної будови, частково розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_5 та на земельній ділянці по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, за рахунок особистих коштів ОСОБА_2;

- зобов'язати ОСОБА_2 відновити первинний стан звільненої від будови 55/100 часток земельної ділянки по АДРЕСА_5, що знаходяться у власності ОСОБА_1., шляхом звільнення її від будівельних матеріалів;

- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1. у володінні, розпорядженні і користуванні 55/100 частками земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_5, шляхом знесення самовільно зведеної двоповерхової капітальної будови, розташованої на межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_5 і на земельній ділянці по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, за рахунок особистих коштів ОСОБА_3;

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межові знаки, встановлені між земельними ділянками по АДРЕСА_5, по АДРЕСА_4 і по АДРЕСА_3;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судові витрати.

ОСОБА_2 і його представник позов не визнали, пояснивши, що вони не згодні з висновками експертизи, позивач ОСОБА_1. знала про заступ, який нібито був, бачила всі будови і при цьому уклала угоду. На момент будівництва підпірної стіни з ОСОБА_4 існувала домовленість про те, що одна половина підпірної стіни знаходитиметься на боці ОСОБА_4, а інша на його. На момент початку будівництва у ОСОБА_4 не було державного акту на земельну ділянку і це було до придбання ОСОБА_1. ділянки. Ніякі межові знаки не зносились. ОСОБА_1. не надала доказів порушення її прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1. не визнав, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Представник виконавчого комітету Малоріченської сільської ради до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений.

Представник Алуштинського міського управління земельних ресурсів до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений.

Третя особа -приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не з'явилась.

Вислухавши позивача ОСОБА_1., її представника, відповідача ОСОБА_2, його представника і представника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, у зустрічному позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно з державним актом на право власності на землю (серія НОМЕР_1) від 17 вересня 2008 року ОСОБА_1. належить 39/100 часток на земельній ділянці площею 0,1000 га, розташованої в АДРЕСА_2

Рішенням виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 18 грудня 2009 року № 285 земельній ділянці привласнена поштова адреса: АДРЕСА_5

2 жовтня 2009 року ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 16/100 часток земельної ділянки або 0,0160 га, розташованої в АДРЕСА_2

Із земельною ділянкою ОСОБА_1. на той момент межувала земельна ділянка по АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_2 17 лютого 2010 року він продав ? частину земельної ділянки ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

На ділянці, яка належить ОСОБА_2, розташована трьохповерхова будова, а на ділянці ОСОБА_3 двохповерхова будова.

Вказані будови зведені самовільно, без відповідних дозволів. Про це свідчать листи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 3 грудня 2009 року і від 30 листопада 2009 року. За висновком будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с., а.с. 186-235) будови, зведені на земельних ділянках по АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3, зведені самовільно.

За час розгляду справи відповідачами не надані докази про введення будови в експлуатацію.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України якщо при самовільному будівництві порушуються права інших осіб, то таке майно підлягає зносу особою, яка здійснила самовільне будівництво.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно зі ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення яких-небудь порушень його прав на землю, при цьому дане право здійсняється способом захисту прав -відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Згідно зі ст. ст. 90, 91 Земельного кодексу України до прав власників земельних ділянок відноситься самостійно господарювати на землі, будувати житлові будинки. При цьому власник земельної ділянки зобов'язаний не порушувати права власності суміжних земельних ділянок і землекористувачів.

Відповідач ОСОБА_2 при зведені будов, трьох і двохповерхових будівель порушив права ОСОБА_1.

За висновками повторної будівельно-технічної експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса віл 7 листопада 2011 року (т. 2, а.с., а.с. 211-258) житловий будинок літ. «А-3»по АДРЕСА_4 займає земельну ділянку по АДРЕСА_5. Площа занятої земельної ділянки по АДРЕСА_5 житловим будинком літ. «А-3»по АДРЕСА_4 складає 5,0 кв.м. Житловий будинок літ. «А-3»по АДРЕСА_4 с. Рибачьє порушує межі земельної ділянки по АДРЕСА_5.

Будівництво споруд по АДРЕСА_4, АДРЕСА_3 в с. Рибачьє м. Алушти не відповідає будівельним нормам і правилам.

Встановлено затемнення земельної ділянки по АДРЕСА_5 від будов по АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3 та не відповідає встановленим будівельним нормам.

Частина житлового будинку літ. «А-3»по АДРЕСА_4 в с. Рибачьє, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_5 перешкоджає користуванню частиною цієї земельної ділянки. Для усунення перешкод в користуванні земельної ділянки по АДРЕСА_5 необхідне демонтування частини житлового будинку літ. «А-3»по вул. АДРЕСА_4

Встановлено порушення межових знаків між земельними ділянками, відновлення яких можливо на підставі державних актів і землевпорядної документації.

Трьохповерховий житловий будинок АДРЕСА_4 і двохповерховий житловий будинок АДРЕСА_3 є перешкодою для попадання сонячного світла на земельну ділянку АДРЕСА_5 в районі розташування житлових будинків, що не відповідає вимогам Правилам планування і забудови територій.

Оцінюючи вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи суд вважає його об'єктивним і обґрунтованим, проведеним компетентною установою на підставі наданих сторонами доказів і діючих нормативно-правових актів.

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що свої дії при зведенні споруд він узгодив з попереднім власником земельної ділянки по АДРЕСА_5 ОСОБА_4 спростовується його показаннями в суді, який заперечує даний факт.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу частини земельної ділянки задоволенню не підлягає, оскільки при укладенні і оформленні угоди закон порушений не був, зміст договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідає вимогам ст. 132 Земельного кодексу України.

Крім того, рішенням Алуштинського міського суду від 7 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АРК від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_1., треті особі: ОСОБА_3., виконавчий комітет Малоріченської сільської ради, відділ Держкомзему у місті Алушті Автономної Республіки Крим, приватний нотаріус Алуштинськогго міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 39/100 часток земельної ділянки АДРЕСА_2 укладеного 13 листопада 2007 року.

Суд вважає, що підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем, які підтверджені документально, в сумі 145 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 13, 55 Конституції України, ст. ст. 78, 79, 90, 91, 103, 132, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 319, 321, 358, 376 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні, розпорядженні і користуванні 55/100 частками земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_5, шляхом знесення самовільно зведеної трьохповерхової капітальної будови, частково розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_5 та на земельній ділянці по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, за рахунок особистих коштів ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити первинний стан звільненої від будови 55/100 часток земельної ділянки по АДРЕСА_5, що знаходяться у власності ОСОБА_1, шляхом звільнення її від будівельних матеріалів.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні, розпорядженні і користуванні 55/100 частками земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_5, шляхом знесення самовільно зведеної двоповерхової капітальної будови, розташованої на межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_5 і на земельній ділянці по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 за рахунок особистих коштів ОСОБА_3

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межові знаки, встановлені між земельними ділянками по АДРЕСА_5, по АДРЕСА_4 і по АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

В іншій частині -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 виконавчий комітет Малоріченської сільської ради, відділ Держкомзему у місті Алушті Автономної Республіки Крим, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання угоди купівлі-продажу частини земельної ділянки 39/100 часток недійсною -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського Є.М. Скісов

міського суду