2-468/12

                                                       Р І Ш Е Н Н Я                                    

                                                                   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

             16.03.2012   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого  -  судді Горбань Н.І. при секретарі Янковенко І.О., Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “ОРАНТА”, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення страхового відшкодування, -

                                         В С Т А Н О В И В:

               У липні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування в розмірі 71 213,06 грн. та витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн.

            Зазначив, що 17.08.2010р. між ним та ВАТ НАСК «Оранта»було укладено договір добровільного страхування 100-37 № 511, відповідно до якого він зобов’язався сплачувати страхові платежі у визначені договором строки, а відповідач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку з автомобілем «Seat Toledo», д. н. з. НОМЕР_1, відшкодувати позивачу в межах страхової суми, тобто 123800,00 грн., прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому або окремих його деталей та частин.

            29.03.2011р. стався страховий випадок –ДТП, внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль позивача. На виконання умов п. 11.1.2 договору позивач негайно повідомив про настання страхового випадку цілодобову сервісну службу відповідача, а 31.03.2011р. відповідно до п. 11.1.6 договору  надав письмову заяву про страхову виплату.

            Згідно п. 10.4.2 договору відповідач зобов’язаний протягом двох робочих днів вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування. На вимогу відповідача позивач надав пошкоджений автомобіль для огляду та оцінки матеріального збитку, але після проведення огляду автомобіля відповідач не надав позивачу для ознайомлення та підписання акт огляду, в якому зафіксовані наявні пошкодження, чим порушив п. 11.2 договору.

             06.05.2011р. відповідачу було надано повний пакет документів, що підтверджують факт настання причин, обставин та наслідків страхового випадку, передбачений розділом 12 договору, необхідний для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

             Крім того, відповідачу було надано рахунок-фактуру № С-0001638 від 18.04.2011р. та наряд-замовлення № ТО-0030323 від 18.04.2011р. на калькуляцію вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, які були сформовані спеціалізованою станцією технічного обслуговування.

             Згідно розрахунку вартість відновлювальних робіт склала 71832,06 грн. Оскільки автомобіль було придбано в кредит, то вигодонабувачем є ПАТ «УкрСиббанк». Відповідач запевнив його, що заяву від банку отримає самостійно, так як 21.04.2011р. надіслав відповідний запит вигодонабувачу щодо здійснення страхового відшкодування.

            Не отримавши від відповідача жодних документів щодо проведення огляду автомобіля та будь-яких розрахунків відносно розміру матеріального збитку, 08.06.2011р. позивач відповідно до п. 13.6.1 договору самостійно за власні кошти звернувся до експерта для проведення автотоварознавчого дослідження. Про проведення огляду та дослідження автомобіля відповідач був повідомлений телеграмою.

             За результатами дослідження експертом було зроблено висновок, що вартість матеріального збитку становить 74209,94 грн. Крім того, у висновку зазначено, що пошкоджені деталі та вузли (автоматична коробка переключення передач) автомобіля підлягають повній заміні. Відновлювальний ремонт зазначених деталей та вузлів не відповідає технології ремонту та не зможе привести їх у стан, придатний для подальшого використання.

             23.06.2011р. копія автотоварознавчого дослідження автомобіля була направлена відповідачу. Сума страхової виплати, що підлягає сплаті відповідачем, становить 71213,06 грн. (вартість відновлювального ремонту на СТО в сумі 71832,06 грн. за мінусом франшизи в сумі 619,00 грн.), яку він попросив відповідача перерахувати на рахунок СТО для здійснення ремонту автомобіля.

            Згідно п. 13.1 договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається протягом 20 робочих днів від дня одержання всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання причин, обставин та наслідків страхового випадку.

             Відповідно до п. 13.2 договору виплата страхового відшкодування здійснюється в строк до 15 робочих днів з моменту прийняття рішення. Враховуючи, що всі необхідні документи позивачем були подані 06.05.2011р., то виплата страхового відшкодування мала бути здійснена до 29.06.2011р., але він не отримав жодних документів щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмірів або рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

            В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно 02.03.2012р. просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 39116,54 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок № 3739511030336, МФО 351005, одержувач ПАТ «УкрСиббанк»; пеню в розмірі 4086,34 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 790,90 грн.; витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1500,00 грн.; витрати за зберігання транспортного засобу на станції технічного обслуговування в розмірі 6520,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

            В обґрунтування уточненого позову зазначив, що згідно калькуляції вартості відновлювальних робіт СТО від 18.04.2011р. сума збитку становить 71832,06 грн. (вартість робіт із заміни та ремонту –2057,02 грн., вартість деталей та вузлів –69775,03 грн.).

           Пунктом 13.13 договору передбачено, що розмір страхового відшкодування здійснюється в межах граничної страхової суми в розмірі 123 800,00 грн. за вирахуванням франшизи та зносу деталей, що підлягають заміні. Згідно п. 13.13.2 договору коефіцієнт зносу деталей застрахованого автомобіля становить 0,46. Вартість зносу деталей: 69775,03 грн. х (1-0,46) = 37678,52 грн.

            Відповідно до п. 1.3 договору франшиза становить 0,5% від страхової суми –123800,00 грн., що складає 619,00 грн.

            Таким чином, розмір страхового відшкодування становить: 2057,02 грн. + 37678,52 грн. –619,00 грн. = 39116,54 грн.        

            Відповідно до п. 10.4.3 договору при настанні страхового випадку відповідач повинен здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За несвоєчасне здійснення страхового відшкодування передбачена пеня в розмірі 0,1% заборгованості за кожний день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

            Станом на 01.03.2012р. відповідач прострочив виконання свого зобов’язання по виплаті страхового відшкодування відповідно до умов договору на 246 календарних днів.

             Облікова ставка НБУ за період прострочення –7,75%, згідно постанови НБУ від 09.08.2010р. № 377, подвійна ставка НБУ складає 15,5%.

             Пеня за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування складає: 39116,54 грн. х 15,5%/100%/365 днів х 246 днів = 4086,34 грн.   

            Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами передбачено обов’язок боржника сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

             Згідно ст. 625 ЦК України боржник сплачує три відсотки річних від простроченої суми, що згідно розрахунку становить: 39116,54 грн. х 3%/100%/365 днів х 246 днів = 790,90 грн.

             Таким чином відсотки, що підлягають сплаті за період з 30.06.2011р. по 01.03.2012р. (246 днів) за безпідставне користування чужими грошовими коштами складає 790,90 грн.

             Крім того, на даний час автомобіль перебуває на стоянці СТО через неможливість його транспортування, тому СТО було виставлено йому рахунок за зберігання автомобіля в сумі 6520,00 грн. (а. с. № № 144-147).

            Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнений позов та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

           Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 31.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про пошкодження застрахованого транспортного засобу, що сталося 29.03.2011р. по вул. Глушкова 11 в м. Києві внаслідок наїзду на перешкоду. На замовлення відповідача суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»двічі 11.04.2011р. та 12.04.2011р. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено звіт авто товарознавчого дослідження № НОМЕР_1_19.04.-4дод від 19.04.2011р., яким визначено, що вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданого позивачу складає 11669,41 грн. Згідно розрахунку страхове відшкодування становить: 11669,41 грн. –1944,90 грн. (ПДВ) –619,00 грн. (франшиза) = 9105,51 грн. Необхідність заміни автоматичної коробки передач, яка нібито була пошкоджена під час ДТП, не визнає. Відповідно до п. 13.2 договору страхування визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви вигодо набувача. Так як банк не уповноважував позивача звертатися до суду з позовом до відповідача, то вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Після ознайомлення з уточненою позовною заявою вважає, що якщо судом буде прийнято до уваги висновок автотоварознавчого дослідження № 1006 від 14.06.2011р., наданий позивачем, з яким він не згодний, то сума страхового відшкодування в розмірі 31979,77 грн. підлягає сплаті позивачеві. Всі інші вимоги в частині стягнення пені, відсотків за безпідставне користування чужими коштами та вартості зберігання транспортного засобу належним чином не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

           Залучений до участі у справі в якості третьої особи представник ПАТ «УкрСиббанк»позов підтримав і не заперечує проти його задоволення. Пояснив, що 18.08.2006р. між позивачем та АТ «УкрСиббанк»було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11030339000, згідно п. 2.1 якого у забезпечення виконання грошових зобов’язань позивач передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб позивача. При виплаті страхового відшкодування банк має право на розпорядження цими коштами, в тому числі погашення грошових зобов’язань позивача перед банком по кредитному договору або направлення грошових коштів на рахунок станції технічного обслуговування для відновлення транспортного засобу. Просить суд зазначити в рішенні суду, яку саме суму слід перерахувати на рахунок банку. Надав суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність (а. с. № 137).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, автотоварознавця ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Встановлено, що між сторонами 17.08.2010р. укладено договір добровільного страхування 100-37 № 511, відповідно до умов якого позивач зобов’язався сплачувати страхові платежі у визначені договором строки, а відповідач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку з автомобілем «Seat Toledo», д. н. з. НОМЕР_1, відшкодувати позивачу в межах страхової суми 123800,00 грн. прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому або окремих його деталей та частин.

          Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 511 від 17.08.2010р., укладеної між сторонами 01.11.2010р., вигодонабувачем за договором страхування є АКІБ «УкрСиббанк»(а. с. № № 6-11).

          Відповідно до рахунку-фактури № С-0001638 від 18.04.2011р. та наряду-замовлення № ТО-0030323 від 18.04.2011р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 71832,06 грн. (а. с. № № № 15, 16).

Згідно висновку СПД ОСОБА_3 № 1006 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Seat Toledo», д. н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, від 14.06.2011р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Seat Toledo», д. н. з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП визначається, як сума вартості його відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 74209 грн. 94 коп. (а. с. № № 21-29).

Вартість експертних послуг складає 1500,00 грн. (а. с. № 30).

23.06.2011р. позивач направив звернення до відповідача про перерахування коштів для ремонту застрахованого автомобіля в сумі 71832,06 грн. (а. с. № 31).

На підставі заяви позивача про страхову виплату від 31.03.2011р. ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»було проведено дослідження № НОМЕР_1_19.04-4дод від 19.04.2011р., відповідно до якого матеріальний збиток, завданий  власнику автомобіля «Seat Toledo», д. н. з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 11669 грн. 41 коп. (а. с. № №  83-94).

          Згідно рахунку-фактури № С-03669 від 01.03.2012р. вартість зберігання транспортного засобу ОСОБА_1 становить 6520,00 грн. (а. с. № 148).

           Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

            Задовольняючи позовні вимоги по уточненому позову про стягнення страхового відшкодування в розмірі 39116,54 грн., суд приймає до уваги дані ДП «Авто-Київ», згідно рахунку-фактури № С-0001638 від 18.04.2011р. та наряду-замовлення № ТО-0030323 від 18.04.2011р., що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 71832,06 грн., та висновок автотоварознавця ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив визначення матеріального збитку, як вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, які підлягають заміні.

           Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 39116 грн. 54 коп. та пені в сумі 4086,34 грн., згідно розрахунку позивача на підставі умов договору, з яким погоджується суд, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

          Згідно додаткової угоди № 1 від 01.11.2011р. вигодонабувачем для одержання страхової виплати є ПАТ «УкрСиббанк», тому суд вважає, що вимога про стягнення страхового відшкодування в сумі 39116,54 грн. на користь вигодонабувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

           Разом з тим, вимоги позивача в частині стягнення відсотків за користування чужими коштами в сумі 790,90 грн. відповідно до вимог ст. 536 ЦК України не ґрунтуються на Законі, тому в їх задоволенні слід відмовити.

           Що стосується витрат за зберігання транспортного засобу в сумі 6520,00 грн., то позивачем зазначені витрати на даний час не понесено, тому в їх задоволенні також слід відмовити.

             З відповідача на користь позивача слід стягнути вартість експертизи в сумі 1500 грн. (а. с. № 30).

Доводи представника відповідача, який не довів в судовому засіданні виконання зобов’язань по договору страхування, є непослідовними та ґрунтуються на припущеннях, тому вони не заслуговують на увагу.

           Згідно ст. 81 ЦПК України  з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (а. с. № 33).

           Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 432 грн. 03 коп. відповідно до розміру задоволених позовних вимог (39116 грн. 54 коп. + 4086 грн. 34 коп. = 43202 грн. 88 коп.).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625, 979, 989, 990, 992 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

                                             В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “ОРАНТА”, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

            Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 39116 (тридцять дев’ять тисяч сто шістнадцять) грн. 54 коп. та зобов’язати Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна Страхова компанія “ОРАНТА” перерахувати зазначену суму третій особі: вигодонабувачу ПАТ «УкрСиббанк»на рахунок № 3739511030336, МФО 351005 одержувач ПАТ «УкрСиббанк»для погашення зобов’язань за договором кредиту № 11030336000 від 18.08.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

           Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 4086 грн. 34 коп., вартість експертизи в сумі 1500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 5706 (п’ять тисяч сімсот шість) грн. 34 коп.

          В решті позовних вимог –відмовити.

           Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь держави судовий збір в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 03 коп.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: