№ провадження 33/490/189/12 Головуючий у 1 й інстанції - Лила В.М.
Категорія: ст.ст.122-4,124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -
В СТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про здійснення адміністративних правопорушень, серія АЕ № 439015 від 02.12.2011 року та серія АЕ № 439013 від 02.12.2011 року, відповідно до яких він 27.11.2011 року близько 13 години, в м. Павлограді по вул. Добролюбова, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
За висновком суду ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову про накладення на нього стягнення скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу проступку –за п.1 ст.247 КУпАП, оскільки висновки суду про наявність складу адміністративних правопорушень в його діях є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Виявленні протиріччя не були усунуті а ні органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, а ні судом при розгляді справи, що вказує на поверхневий розгляд справи, судом були порушені вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, тобто недоведений факт його причетності до даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності; орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи та керуючись правосвідомістю, оцінює наявні в матеріалах справи докази.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що хоча ОСОБА_2 не визнавав своєї провини в здійсненні даних правопорушень, але висновок суду про порушення ним п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події, що підтверджується представленими в матеріалах справи даними, а саме: Протоколами про адміністративні правопорушення серія АЕ № 439015 від 02.12.2011 року та серія АЕ № 439013 від 02.12.2011 року, які підписані правопорушником, рапортом працівника міліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, фототаблицею пошкодженого автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_2 та поясненнями ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (а.с.1-14), дані докази були досліджені суддею при розгляді справи у судовому засіданні (а.с.18), які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що суддею під час розгляду справи не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст. 33,34,35 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 36, 30, 122-4, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для скасування постанови суду, перевіркою матеріалів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.ст.122-4, 124, 36 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач