АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/604/12 Председательствующие 1 инстанции Дружинін
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном 22 марта 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Мащук С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 30 декабря 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Суворово Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, ранее судимого:
03.04.1998 года Измаильским районным судом Одесской области по ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
27.07.2004 года Измаильским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_2 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 15 августа 2011 года в неустановленное время, на рынке «Озерка»в г. Днепропетровске, приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис, которое хранил при себе до 14 часов 15 августа 2011 года, когда возле дома АДРЕСА_1 сотрудники милиции в ходе проведенного осмотра личных вещей подсудимого, обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство каннабис, массой 36,5 грамм, в котором количество каннабиса в пересчете на сухую массу составляет 12,17 грамм».
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что 20 октября 2011 года, подсудимый ОСОБА_2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 нарушил избранную меру пресечения, скрылся и место его нахождения суду не было известно, постановлением Индустриального районного суда от 14 ноября 2011 года производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2011 года производство по делу возобновлено.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Учитывая то обстоятельство, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск подсудимого ОСОБА_2 не проводятся, и место его нахождения так и не установлено, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, суд посчитал необходимым направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить место нахождения подсудимого ОСОБА_2
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить поскольку ОСОБА_2 задержан и находится в следственном изоляторе г. Днепропетровска.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 в настоящее время задержан работниками Индустриального РО ДГУ Украины в Днепропетровской области 13 января 2012 года (т. 1 л.д. 111), содержится в следственном изоляторе №3 г. Днепропетровска и может предстать перед судом.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что нет оснований для предъявления ему нового обвинения, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 281, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Мащук С.А. - удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 30 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 –отменить и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: