АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/586/12                                Председательствующие 1 инстанции  Живоглядов  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

          Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Кальника А.Н.

защитника-адвоката ОСОБА_1

представителей малолетнего потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

при секретаре Грищенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 и самого осужденного ОСОБА_4 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области  от 30 декабря 2011 года.   

Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Магдалиновка, Магдалиновского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы  с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

          Согласно приговору ОСОБА_4 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

«28 мая 2010 года около 18 часов 15 минут, ОСОБА_4 управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства автомобилем НОМЕР_1, следовал со скоростью 40 км/час по проезжей части ул. Кирова в пгт. Магдалиновка Магдалиновского района Днепропетровской области со стороны с. Марьевка в направлении центра пгт. Магдалиновка.

В пути следования водитель ОСОБА_4 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе забора домовладения АДРЕСА_1, заблаговременно обнаружив малолетнего пешехода ОСОБА_6, 2004 года рождения, который двигался справа налево по ходу его движения, не принял своевременно мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_6, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 1.7 и 12.3, Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п. 1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения … не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 1.7 - «Водители... обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети...»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого малолетнему пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, геморрагического ушиба головного мозга 2-й степени, геморрагического ушиба правой гемисферы мозжечка, линейно-оскольчатого перелома лобной кости слева; ушибленных ран головы, языка, множественных ссадин и гематом в области туловища, конечностей, лица. Черепно-мозговая травма осложнилась офтальмоплегией, частичной атрофией диска здорового нерва слева, которые по своему характеру относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни согласно п.2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждены Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 г. № 6, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 3272 е от 27.09.2010 года».

В апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости и вынести приговор, назначив ОСОБА_4 –5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести и личности осужденного и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. При этом он просит в полной мере учесть то, что возместил материальный ущерб в сумме 29000 грн. и в случае освобождения его от отбытия наказания готов полностью погасить сумму морального вреда, взысканного с него, поскольку в условиях изоляции от общества это невозможно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении мать, 1936 года рождения, которая продала свой дом для возмещения материального ущерба по данному делу и переехала жить к нему.

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора и полагал, что приговор законный и обоснованный, а поэтому апелляции по делу удовлетворению не подлежат, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 и самого осужденного ОСОБА_4, которые, каждый в отдельности,  поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции по данному делу, кроме апелляции осужденного удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, изложенного в приговоре, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, в полном объёме  подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают доводы апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 о неполноте, односторонности досудебного и судебного, что влечёт отмену приговора.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 28 мая 2010 года, после 17 часов она видела, как на травяном поле на расстоянии около 5 метров от проезжей части дороги игрались двое мальчиков, трава на поле была не высокая, приблизительно по колено, так как она их видела. Через некоторое время увидела как по ул. Кирова со стороны Марьевка в направление центра поселка Магдалиновка на небольшой скорости, по середине дороге двигался автомобиль, в этот момент перед автомобилем выбежал мальчик, который бежал в полный рост затем, она услышала стук, а потом торможение колес. После этого водитель вышел из автомобиля взял мальчика на руки и посадил на переднее пассажирское сиденье, и поехал в сторону центра пгт. Магдалиновка. О случившемся она сообщила соседу, описавши приметы автомобиля. Так же она видела место совершения ДТП следы похожие на кровь. Кроме того пояснила, что на месте ДТП обзорность водителю ни чем не ограничена, поэтому водитель мог увидеть детей.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что ехал из огорода под вечер 28 мая 2010 года на ул. Кирова он видел автомобиль красного цвета, который ехал на небольшой скорости, в последующем услышал удар, затем торможение, от него до места ДТП было больше ста метров, также увидел как ОСОБА_4 положил мальчика в свой автомобиль и поехал в сторону смт. Магдалиновка. На месте ДТП трава на обочине была выше колена, и если ребенок стоит, то его можно увидеть, по его мнению, водитель ОСОБА_4 не мог не увидеть ребенка.

Согласно заключению судебно-автотехнического эксперта № 70/27-645 от 18.11.2010 года: в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля -PARTNER», (государственный регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 должен был действовать  в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Также, согласно существующих схем возрастной периодизации жизненного цикла человека период детства заканчивается к 11-12 годам. Общеизвестно, что дети в силу определенных обстоятельств (возраста) не могут четко выполнять требования Правил порожного движения либо недостаточно сознают, что своим поведением создают препятствия или опасность для других участником дорожного движения, имеющих определенное преимущество. В связи, с чем действия малолетних участников ДТП не могут быть оценены с точки зрения безопасности движения, (т.1 л.д. 96-97).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу,  что ОСОБА_4 нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных  повреждений и обоснованно квалифицировав содеянное им по ст. 286 ч.2 УК Украины.

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает несостоятельными и доводы апелляции защитника об односторонности и неполноте как досудебного, так и судебного следствия.

Несостоятельны и доводы прокурора о том, что ОСОБА_4 назначено наказание несоответствующее тяжести содеянного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, напротив, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы его апелляции о смягчении назначенного ему наказания.

          При определении наказания осужденному ОСОБА_4, суд, как усматривается из приговора, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, последствия, данные о личности осужденного ОСОБА_4, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, чистосердечно раскаялся в его совершении, возместил материальный ущерб в сумме 29000 грн., имеет на иждивении мать, 1936 года рождения, которая продала свой дом для возмещения материального ущерба по данному делу и проживает у него.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются все основания освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком.

                    Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_5 и защитника-адвоката ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_4  - оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_4  - удовлетворить.

Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области  от 30 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 –изменить.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием на два года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанность не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения –взятие под стражу - отменить, освободив ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: