Судове рішення #21839682

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/525/12                                Председательствующие 1 инстанции  Левч  

                                                                                  Докладчик   Семопядний В.О.

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Семопядного В.А.

судей Сербина В.В., Пискун О.П.

при секретаре Галюлько Т.А.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_1

осужденной ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2011 года.

          Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепропетровска, гражданка Украины, образование высшее, разведенная, не работающая, в силу ст.89 УК Украины не имеющая судимости:

осуждена по: ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы; ч. 2 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свобод; ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания назначенного наказания, если она в течение 2 годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, причиненный материальный ущерб в сумме 20798 гривен 33 копейки и моральный вред в сумме 3000 гривен.

          Согласно приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_2, в период времени с января 2005 года по сентябрь 2007 года, работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4 согласно заключенного трудового договора от 01.12.2003 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении офиса, расположенного по АДРЕСА_2, действуя с единым умыслом, имея доступ к персональному компьютеру, установленному в данном офисе, на котором было установлено программное обеспечение, а именно электронная программа «клиент-банк», путем ввода информации при помощи вышеуказанного компьютера, который является электронно-вычислительной техникой, перевела с расчетного счета № НОМЕР_1, открытого в АКБ «Укрсоцбанк»на имя частного предпринимателя ОСОБА_4, на карточный счет № НОМЕР_2, открытый в АКБ «Укрсоцбанк» на имя ОСОБА_2, безналичные денежные средства в общей сумме 16200 гривен, после чего в не установленное следствием время обналичила указанные денежные средства и в дальнейшем использовала их по собственному усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_2 действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с использованием электронно-вычислительной техники, мошенническим путем завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб в сумме 16200 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 в период времени с 21.04.2005 года по 26.09.2007 года, более точное время установить не представилось возможным, работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4 согласно заключенного трудового договора от 01.12.2003 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении офиса, расположенного по АДРЕСА_2, действуя с единым умыслом, совершая преступление повторно, имея доступ к персональному компьютеру, установленному в данном офисе, на котором было установлено программное обеспечение, а именно электронная программа «клиент-банк», путем ввода информации при помощью вышеуказанного компьютера, который является электронно-вычислительной техникой, перевела с расчетного счета № НОМЕР_1, открытого в АКБ «Укрсоцбанк»на имя частного предпринимателя ОСОБА_4, на расчетный счет № НОМЕР_3  КБ «Приватбанк», принадлежащий ООО фирме «Меркурий»с назначением платежа как предоплата за подписку печатных изданий, и таким образом, завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4, на общую сумму 4003,86 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 14.12.2005 года, в неустановленное следствием время, находясь в своем рабочем кабинете в офисе, расположенном по АДРЕСА_2, работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4, имея умысел на подделку документа, который выдается лицом-предпринимателем, имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права, в целях использования самим подделывающим, напечатала справку о доходах № 54 от 14.12.2005 года на свое имя, то есть на ОСОБА_2, с указанием в ней места работы в ЧП «ОСОБА_4»в должности главного бухгалтера и такой суммы заработной платы за период с июня 2005 года по ноябрь 2005 года, которая не соответствовала действительности, и таким образом внесла заведомо ложную информацию с целью использования ее для получения кредита в КБ «Приватбанк».

После этого ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой умысел на подделку документа, расписалась в вышеуказанной справке о доходах № 54 от 14.12.2005 года в графе «директор ОСОБА_4»и таким образом подделала подпись ОСОБА_4, а в графе «главный бухгалтер ОСОБА_2»поставила свою подпись, а затем взяла вверенную ей печать вышеуказанного ЧП «ОСОБА_4»и поставила оттиск печати на вышеуказанную справку о доходах № 54 от 14.12.2005 года на имя ОСОБА_2, тем самым подделала данный документ, который выдается лицом-предпринимателем, имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права, в целях использования его самим подделывающим.

После чего, ОСОБА_2, 15.12.2005 года, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно справки о доходах № 54 от 14.12.2005 года, прибыла в помещение Правобережного отделения №131 КБ «Приватбанк», расположенного по ул. Широкой, 219 в г. Днепропетровске, где осуществляя свое преступное намерение, с целью получения кредита, предоставила сотруднику Правобережного отделения №131 КБ «Приватбанк»необходимые для получения кредита документы, а именно: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2 и идентификационный номер на имя ОСОБА_2, а также поддельную справку о доходах № 54 от 14.12.2005 года на имя ОСОБА_2, которую она сама подделала, и в которой содержалась информация о том, что ОСОБА_2 работает на частного предпринимателя «ОСОБА_4»в должности главного бухгалтера и получает заработную плату в сумме, которая не соответствует действительности, и таким образом использовала вышеуказанный заведомо поддельный документ.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, в период времени с 10.01.2006 года по 27.06.2007 года, работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4 согласно заключенного трудового договора от 01.12.2003 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении офиса, расположенного по АДРЕСА_2, действуя с единым умыслом, имея доступ к персональному компьютеру, установленному в данном офисе, на котором было установлено программное обеспечение, а именно электронная программа «клиент-банк», путем ввода информации при помощи вышеуказанного компьютера, который является электронно-вычислительной техникой, перевела с расчетного счета № НОМЕР_1, открытого в АКБ «Укрсоцбанк»на имя частного предпринимателя ОСОБА_4, на счет, открытый на имя ОСОБА_2 в КБ «ПриватБанк»согласно кредитного договора БМРЕККО 1112576 от 15.12.2005 года, заключенного между ОСОБА_2 и представителем банка, безналичные денежные средства в общей сумме 7966,48 гривен в качестве погашения кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

Таким образом, ОСОБА_2 действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, с использованием электронно-вычислительной техники, мошенническим путем завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб в сумме 7966, 48 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 06.06.2006 года, примерно в 14.00 часов, находясь в своем рабочем кабинете в офисе, расположенном по АДРЕСА_2, работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4, имея умысел на подделку документа, который выдается лицом-предпринимателем, имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права, в целях использования самим подделывающим, заключила с ООО «Автодом», договор №31/06 на централизованную охрану объекта - служебного помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, которое в действительности являлось жилым помещением, в котором проживала семья ОСОБА_2, расписавшись подписью ОСОБА_4 в вышеуказанном договоре №31/06 от 06.06.2006 года в графе «клиент»и таким образом подделала подпись ОСОБА_4, а затем взяла вверенную ей печать вышеуказанного ЧП «ОСОБА_4»и поставила оттиск печати на вышеуказанном договоре №31/06 от 06.06.2006 года, тем самым подделала данный документ, который выдается лицом-предпринимателем, имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права, в целях использования его самим подделывающим.

После чего, ОСОБА_2, в период времени с 11.07.2006 года по 07.09.2007 года, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно: договора №31/06 от 06.06.2006 года на централизованную охрану объекта - служебного помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, которое в действительности являлось жилым помещением, в котором проживала семья ОСОБА_2, находясь в помещение офиса ЧП «ОСОБА_4», расположенного в АДРЕСА_2, использовала заведомо поддельный документ, а именно: договор №31/06 на централизованную охрану объекта, на основании которого ОСОБА_2 переводила с расчетного счета частного предпринимателя ОСОБА_4, на расчетный счет ООО «Автодом», денежные средства и таким образом использовала вышеуказанный заведомо поддельный документ.

Кроме этого ОСОБА_2, в период времени с 11.07.2006 года по 07.09.2007 года работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4 согласно заключенного трудового договора от 01.12.2003 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении офиса, расположенного по АДРЕСА_2, действуя с единым умыслом, имея доступ к персональному компьютеру, установленному в данном офисе, на котором было установлено программное обеспечение, а именно электронная программа «клиент-банк», путем ввода информации при помощи вышеуказанного компьютера, который является электронно-вычислительной техникой, перевела с расчетного счета № НОМЕР_1, открытого в АКБ «Укрсоцбанк»на имя частного предпринимателя ОСОБА_4, на расчетный счет НОМЕР_4, принадлежащий ООО «Автодом», открытый в Днепропетровском центре отделения КБ «Проминвестбанк», безналичные денежные средства в общей сумме 3173,99 гривен в качестве оплаты за централизованную охрану объекта - служебного помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_1 , которое в действительности являлось жилым помещением, в котором проживала семья ОСОБА_2

Таким образом, ОСОБА_2 действуя с единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, с использованием электронно-вычислительной техники, мошенническим путем завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3173,99 гривен.

Кроме этого ОСОБА_2, в мае 2007 года, более точную дату установить не представилось возможным, находясь в своем рабочем кабинете в офисе, расположенном по АДРЕСА_2, работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4, имея умысел на подделку документа, который выдается лицом-предпринимателем, имеющим право выдавать такой документ, и предоставляет права либо освобождает от обязанностей, в целях использования самим подделывающим, совершая преступление повторно, напечатала письмо № 67 без указания даты, адресованное начальнику регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области, содержащее информацию о том, что частный предприниматель ОСОБА_4 не планирует продолжение договора аренды №11/02-1234-ОД от 01.11.2004 г. на дальнейший термин и обязуется вернуть помещение после выявления победителя конкурса, и таким образом внесла в данный документ заведомо ложную информацию с целью дальнейшего его использования.

После этого ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой умысел на подделку документа, расписалась в вышеуказанном письме № 67 без указания даты в графе «частный предприниматель ОСОБА_4» и таким образом подделала подпись ОСОБА_4, а затем взяла вверенную ей печать вышеуказанного ЧП «ОСОБА_4»и поставила оттиск печати на вышеуказанное письмо № 67, и тем самым подделала данный документ, который выдается лицом-предпринимателем, имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права либо освобождает от обязанностей, в целях использования его самим подделывающим.

После чего ОСОБА_2, в 19.06.2007 года, более точную дату установить не представилось возможным, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, прибыла в помещение регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области, расположенного по ул. Комсомольской 58 в г. Днепропетровске, где осуществляя свое преступное намерение, предоставила сотруднику регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области поддельное письмо № 67 без указания даты, которое она сама подделала, содержащее заведомо ложную информацию о том, что частный предприниматель ОСОБА_4 не планирует продолжение договора аренды №11/02-1234-ОД от 01.11.2004 г. на дальнейший термин и обязуется вернуть помещение после выявления победителя конкурса, и таким образом использовала вышеуказанный заведомо поддельный документ.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 01.10.2007 г., работая в должности главного бухгалтера частного предпринимателя ОСОБА_4 согласно заключенного трудового договора от 01.12.2003 года, находясь в помещении офиса, расположенного по АДРЕСА_2, от сотрудника ЧП ОСОБА_4, а именно ОСОБА_5, которая работала продавцом магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу АДРЕСА_3, через который осуществляется реализация товара, принадлежащего ЧП ОСОБА_4, получила от последней наличные денежные средства в сумме 5429 гривен, являющиеся выручкой вышеуказанного магазина за последнюю неделю сентября 2007 года. После чего 08.10.2007 часть вышеуказанных денежных средств в сумме 1880 гривен и 95 гривен внесла в банк на расчетный счет на имя ОСОБА_4, а оставшиеся денежные средства в сумме 3454 гривны, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, оставила себе, и таким образом ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, принадлежащими частному предпринимателю ОСОБА_4 в сумме 3454 гривны.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы.

          В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал поданную потерпевшим апелляцию, и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Осужденная возражал против удовлетворения апелляции потерпевшего, пояснив, что в содеянном она раскаивается, готова возмещать оставшуюся сумму причиненного нею ущерба и просила приговор суда оставить без изменений.

По мнению прокурора, апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит, а назначенное наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификацию действий осужденной по ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 УК Украины в апелляции потерпевшим и другими участниками процесса не оспариваются, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.

Доводы потерпевшего ОСОБА_4 о мягкости назначенного осужденной ОСОБА_2 наказания, коллегия судей считает безосновательными.

Так, назначая ОСОБА_2 по совокупности преступлений окончательно наказание в виде 4-х лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, то при его определении суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел, данные о личности, а также то, что осужденная совершила тяжкое преступление, характеризуется положительно, частично возместила ущерб, а также совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается потерпевший в своей апелляции, а поэтому оснований для ужесточения осужденной меры наказания, по мотивам указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.

Назначенное осужденной наказание является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

Изучением материалов дела и протокола судебного заседания каких-либо нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2011г в отношении ОСОБА_2 без изменений.


Судьи апелляционного суда

           Днепропетровской области

  • Номер: 1/207/11
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-96/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Семопядний В.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2011
  • Дата етапу: 02.12.2011
  • Номер: 1/872/11
  • Опис: 185 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-96/11
  • Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Семопядний В.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 03.08.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-96/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Семопядний В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2008
  • Дата етапу: 21.01.2011
  • Номер: 1/0418/16/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-96/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Семопядний В.О.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2010
  • Дата етапу: 21.06.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація