АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/453/12                                Председательствующие 1 инстанции  Шабанов  

                                                                                  Докладчик   Семопядний В.О.

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Семопядного В.А.

судей Сербина В.В., Пискун О.П.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 января 2012 года.

          Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, не работающего, ранее судимого:

-08 октября 2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

-27 апреля 2006года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

       Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 28 сентября 2009г около 01-00 час. находясь во дворе домовладения АДРЕСА_1, реализуя  условия своего внезапно возникшего умысла, направленное на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в дом АДРЕСА_1, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3- мобильный телефон «Нокиа 1110і»стоимостью 240 грн; сим-карту мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 грн на счету которой находилось 15 грн; сим карту мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 25 грн на счету которой находилось 10 грн; стационарный телефон «Панасоник»стоимостью 800 грн денежные средства в сумме 70 грн; «ДВД»двойка  фирмы «LG»стоимостью 1800грн; и не представляющие для потерпевшего материальной ценности пропуск на завод и заработную карточку «Кредит Днепр Банк».

Далее доводя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2 действуя тайно, с помощью ключа от входной двери проник в гараж, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 –электроболгарку стоимостью 200 грн; электродрель стоимостью 250 грн. после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3420 грн

  Возвращая дело на дополнительное расследование для устранения недостатков досудебного следствия, заключающихся в определении места нахождения подсудимого, суд в постановлении ссылаясь на ст.262 УПК Украины указав, что постановлением суда от 01 ноября 2010 года ОСОБА_2 был объявлен в розыск, Исполнение постановления о розыске поручено Ленинскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. 30 декабря 2011г ОСОБА_2 постановлением суда ОСОБА_2 была изменена мера пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей. Однако, ОСОБА_2 не разыскан, в судебное заседание не доставлен, а без его участия рассмотреть дело по существу суд не имеет право.

       В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных требований, прокурор указывает на то, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск подсудимого ОСОБА_2 не проводились и именно на суд возлагаются меры по установлению местонахождения подсудимого.

        Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу гособвинителя, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

       Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" существенными признаются такие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия  и влекут за собой какие-либо нарушения прав участников процесса. Более того, согласно п. 8 указанного постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по делу, в том числе и данные о личности.

          Вывод суда, что рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не допустимо, за исключением случаев предусмотренных ст.262 УПК Украины, является правильным, однако сама по себе не явка подсудимого в судебное заседание не является основанием для направления дела на дополнительное расследования, т.к. данные основания не предусмотрены ст.281 УПК Украины.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд 1 инстанции не обосновано, направил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку не установил и не указал в чем выразилась неполнота или неправильность органом досудебного следствия, которая не могла быть устранена в судебном заседании

   С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 января 2012 года о направлении прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области