АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2145/12

Справа №  2-297/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г.

      Доповідач  -  Міхеєва В.Ю.   

Категорія  18                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року                                                                           

         Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                     Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                Гайдук В.І., Макарова М.О.

          при секретарі                      Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс»до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи –Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про спонукання до виконання дій, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

         Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс»до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи –Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про спонукання до виконання дій, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно   залишено без розгляду.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду щодо залишення без розгляду зустрічного позову, просить її скасувати.       

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що у травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.4,5).

У червні 2008 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи –Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція архітектурно-будівельного контролю, який уточнила у  серпні 2008 року, про спонукання до виконання дій, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.67-71).

           Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що  позивач за зустрічним позовом та її представник  у судові засідання 15 вересня 2011 року та  22 листопада 2011 року не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.96).

           Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 15 вересня 2011 року та на 22 листопада 2011 року позивачка за зустрічним позовом та її представник судом не були повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ними судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.           

           Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

      Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив подані позовні заяви без розгляду без достатніх на те правових підстав.

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню в частині залишення без розгляду зустрічного позову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

           В іншій частині ухвала  суду не оскаржена та апеляційною інстанцією не переглядалася, тому судова колегія залишає її без змін.

            Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

  У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

              Ухвалу  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи –Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про спонукання до виконання дій, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати,  справу направити до  того ж суду для продовження її розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді