УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/2690/374/2012 Суддя 1 інстанції: Богінкевич С.М. Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня        2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня        2011 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 23 червня 2011 року       о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Мостицькій, 9 в м. Києві не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року змінити, виключивши з постанови вказівку суду про нанесення ним матеріальних збитків власнику автомобіля «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_3.

При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не вжив належних заходів для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: не допитав всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди; не звернув увагу на те, що працівниками ДАІ не було складено таблицю дорожніх умов, а в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не було зазначено про підйом-спуск на ділянці дороги, де сталася ДТП.

ОСОБА_2 зазначає, що зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Toyota» знаходився на значній відстані від інших автомобілів на підйомі дороги; що встановлений судом час дорожньо-транспортної пригоди, а саме 11 год., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки виклик про ДТП 23.06.2011р. згідно повідомлення начальника ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов о 10 год. 10 хв.

На думку ОСОБА_2 викладене дає підстави вважати, що зіткнення автомобілів «Chevrolet» та «Toyota» відбулося раніше до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Chevrolet», тобто про відсутність причинного зв’язку між допущеним ним порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням автомобіля «Toyota».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 є правильними та  підтверджуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемі місця ДТП, в яких відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення (а.с. 6).    

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_4 убачається, що 23 червня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Мостицькій в напрямку вул. Н. Ужвій в            м. Києві в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год.  Попереду рухались машини, які почали поступово зупинятись. Він почав поступово зменшувати швидкість, і в цей час відчув міцний удар в задню частину автомобіля.

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_3 убачається, що 23 червня        2011 року він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мостицькій в напрямку вул. Новомостицької в м. Києві в крайній лівій смузі руху. В районі будинку № 9 перед його автомобілем зупинився автомобіль «Toyota» державний номерний знак          НОМЕР_3. Він теж зупинився, після чого його автомобіль в задню частину ударив автомобіль НОМЕР_1. Від сили цього удару його автомобіль відскочив вперед і вдарив автомобіль «Toyota».    

Зазначені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3  узгоджуються з іншими, наявними по справі доказами, а тому підстави вважати, що вони не відповідають дійсності, відсутні.  

Всупереч доводам ОСОБА_2 встановлений постановою суду першої інстанції час дорожньо-транспортної пригоди - 10 год. 00 хв. 23.06.2011 р. відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються  і з поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, та згідно яких під час, коли він керував автомобілем НОМЕР_1, перед ним рухався автомобіль «Chevrolet», який різко загальмував, оскільки перед ним в свою чергу різко загальмував автомобіль «Toyota», що зобов’язувало ОСОБА_2 до виконання п. 13.1 Правил дорожнього руху України .

За таких обставин висновки суду першої інстанції  про доведеність вини   ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є обгрунтованими.

Враховуючи  достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, надав їм об’єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 . складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня          2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва                                                      Осіпова Л.О.