УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/2690/312/2012 Суддя 1 інстанції: Федюк О.О. Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3
ВСТАНОВИВ:
постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно матеріалів справи суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4 24 жовтня 2011 року о 7 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Березняківській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2, який кервав автомобілем НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2011р., та ОСОБА_3, власник зазначеного автомобіля, просять постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року скасувати та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що постанова суду містить висновки, які суперечать один одному, оскільки в мотивувальній частині постанови судом встановлено факт порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а в резолютивній частині постанови міститься висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення; судом не опитано ОСОБА_2 - другого учасника події, не перевірено наявність всіх свідків пригоди, не встановлено механізм події; у постанові відсутнє обґрунтування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що вони не були повідомлені про дату та час розгляду справи, а тому не мали можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини порушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно та об’єктивно в їх сукупності, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; прийняте по справі рішення.
Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу, не дотримався та допустив суперечності в своїх висновках.
Так, в постанові суд визнав установленими при розгляді справи обставини, за якими ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме 24.10.2011 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Березняківській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.
В той же час суд закрив провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому обґрунтування висновку, викладеного у постанові, не наведено, і викладені у протоколі дані про порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не спростовані.
Суд розглянув справу без ретельного з’ясування обставин справи, не викликав і не опитав іншого учасника дорожньої події ОСОБА_2, не звернув увагу на те, що в доданих до протоколу документах засвідчено певні обставини, які мають значення для справи, а саме: схема ДТП, пояснення водіїв, і належної оцінки цим доказам суд не дав.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, закриваючи справу щодо ОСОБА_4, суд вийшов за рамки своєї компетенції та фактично визнав вину ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови .
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Березняківській в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху України, а також пояснення свідка ОСОБА_6 при розгляді справи судом першої інстанції щодо обставин руху та зіткнення автомобілів «Ford Transit» та «Chevrolet Aveo» спростовуються схемою ДТП, правильність якої не заперечував ОСОБА_4, додатком до схеми ДТП, де відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4, згідно яких він, об’їхавши автобус, почав перестроюватися в праву смугу руху (а.с. 4), що зобов’язувало його до виконання вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином дорожньо-транспортна пригода, що сталася, та її наслідки перебувають у прямому причинному зв’язку саме з цими порушеннями Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, справа відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.