копія                                                                                                    1-77-07

ВИРОК

іменем України

15  серпня   2007 року       Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                            Фартух О.І.

при секретарі                                    Коваль Т.А.

з участю:

прокурора                                         Чудак Ю.В.

адвоката                                            Кабанова М.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього громадянина України: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця

уродженця с Чаплінка Херсонської області,

мешканця АДРЕСА_1,

Піщанського району Вінницької області, не

одруженого,            не           працюючого,           не

військовозобов»язаного, , із 8 класною освітою,

раніше судимого: Піщанським районним судом

Вінницької області 21 травня 2007 року за ст..

185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

звільненого від покарання з випробуванням і

іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого спи. 289 ч.2 КК України

та ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і

мешканця с Трибусівка Піщанського району,

українця,              не             працюючого,             не

військовозобов»язаного, не одруженого, із 11

класною освітою, раніше судимого: Піщанським

районним судом Вінницької області 21 травня

2007 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільненого від покарання з

випробуванням і іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2,304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3. із неповнолітнім ОСОБА_2. за попередньою змовою групою осіб, повторно, 7 травня 2007 року біля 22 години 30 хвилин в с Трибусівка Піщанського району Вінницької області відкривши навісний замок, на в»їзній брамі, проникли в приміщення гаража, домогосподарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, звідки, з метою покататись, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-968 MP державний номерний знак НОМЕР_1 ціною 1200 гривнів, належним ОСОБА_4. Завівши двигун виїхали автомобілем з села та катались поблизу і перевернувши автомобіль заподіяли потерпілому майнової шкоди на суму 400 гривнів. Після цього таємно повернули автомашину в гараж.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, 24 травня 2007 року

2.

близько 22 години 30 хвилин в с Трибусівка Піщанського району Вінницької області, відкривши навісний замок, на в»їзній брамі, проникли в приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3, звідки, з метою покататись, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_2, ціною 3500 гривнів, належним ОСОБА_5.

Не завівши двигун, викачали автомобіль з гаража і за 20 метрів залишили його на вулиці села.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, 25травня 2007 року біля 21 години 30 хвилин в с Трибусівка Піщанського району Вінницької області відкривши навісний замок, на в»їзній брамі, проникли в приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4, звідки, з метою покататись, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_3, ціною 15000 гривнів, належним ОСОБА_6. Завівши двигун виїхали автомобілем з села та катались поблизу і перевернувши автомобіль заподіяли потерпілому майнової шкоди на суму 6000 гривнів. Після цього залишили автомашину в кюветі за селом.

ОСОБА_3. завідомо знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_2. шляхом пропозицій і уговорів про незаконне заволодіння транспортними засобами втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Винним себе визнали повністю і пояснили, що зустрічались постійно на спортивній площадці сільської школи і в розмові висловились, що бажають покататись на автомашині. На пропозицію спочатку ОСОБА_2, а потім ОСОБА_3. уганяли автомашини. ОСОБА_3 їздив за рулем. Автомашину ЗАЗ 968 перекинули, а ВАЗ 2107 він не справився із керуванням і її занесло на купу землі. Москвич 2140 не змогли завести. ОСОБА_3. знав, що ОСОБА_2. не досяг повноліття.

Щиро каються у скоєному, частково відшкодували потерпілим матеріальну шкоду.

їх винність доведено також показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те , що він проживає в с Трибусівка у власному будинку. Живе сам так як вже більш як 16 років овдовів. У власному користуванні мас автомобіль "ЗАЗ 968 MP" державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, якого й отримав в 1987 році як інвалід ВВВ.. Автомобіль був в технічно справному стані і користувався він ним лише для власних потреб. Так як є інвалідом, то автомобіль був переобладнаний для керування однією рукою. Вартість автомашини на теперішній час становить 1200 гривень. В ніч з 6 на 7 травня 2007 року автомобіль був угнаний, тобто був взятий без його дозволу ОСОБА_3. та ОСОБА_2, вони ним покатались, пошкодили та поставили назад в гараж.

До цього користувався автомобілем 3 травня 2007 року, автомобіль був закритий в гаражі на навісний замок. Ключ від замка знаходився в кармані одягу. Ще вранці 7 травня 2007 року біля 9 години проходячи по подвір"ю бачив що на подвір»!' були свіжі сліди від коліс його автомобіля, але так як у ночі спокійно спав і ніякого шуму не чув то навіть не придав цьому значення і в гараж не заходив, тим більше, що в»їздна брама була закрита як він її закривав. А вже на наступний день 8 травня 2007 року мав їхати у центр села по своїх справах і відчепивши замок своїм ключем виявив, що автомобіль знаходиться трохи не так як він його залишає в гаражі і помітив, що автомобіль частково пошкоджений. В автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило і заднє праве крило, лопнуте вітрове скло, передня ліва фара розбита, лопнуте заднє праве колесо, Викрадено з приміщення гаража нічого не було.

Так як автомобіль цих пошкоджень раніше не мав і дозволу його брати та кататись ним нікому не давав ,то про це   повідомив у міліцію.

Йому заподіяно майнову шкоду в розмірі 400 гривнів, однак він позов не заявляв.

Крім цього, винність ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у незаконному заволодінні автомашиною ОСОБА_4. підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8, які були залучені в якості понятих і були присутні при тому, як підсудні показували і розповідали про обставини угону автомашини потерпілого.

3.

їх винність доведено також протоколом огляду місця події - території домогосподарства і приміщення гаражу ОСОБА_4 (а.с. 5-9), де і було виявлено автомобіль ЗАЗ 968 MP із пошкодженнями; довідкою про вартість автомобіля (ах. 118), протоколом огляду автомобіля (а.с. 154-156), протоколами відтворення пояснень підсудних (а.с. 148-149).

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, з яких слід, що він є власником автомобіля Москвич 2140,1978 року випуску вартістю 3500 гривнів. Автомобіль він зберігав у гаражі на подвер»ї свого домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_3.

24.05.2007 року ввечері ліг спати, а вранці 25.05.2007 року побачив, що автомобіль знаходиться не в гаражі, а на дорозі, на відстані 20 метрів від гаража. Вважає, що автомобіль злочинці не змогли завести. Матеріальних претензій не має. Його показання підтвердила свідок ОСОБА_9. яка була здивована тим, що біля 7 години 25.05.2007 року машина ОСОБА_5 була не в гаражі, а посеред дороги.

Винність ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у незаконному заволодінні автомашиною ОСОБА_5 підтверджується крім показань свідка також протоколом огляду місця події - території домогосподарства і приміщення гаражу ОСОБА_5 (а.с. 147), де і було виявлено автомобіль Москвич; довідкою про вартість автомобіля (а.с. 120), протоколом огляду автомобіля (а.с. 154-156), протоколами відтворення пояснень підсудних (а.с. 58-60).

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він є власником автомобіля ВАЗ 2107, який зберігає в гаражі свого домогосподарства по АДРЕСА_4. Біля 6 години ранку 26.05.2007 року він вийшов на подвір»я і обнатужив, що автомашини в гаражі не мається. Пішов до сусіда ОСОБА_10. і з ним поїхали у міліцію, однак по дорозі в Піщанку в кюветі обнатужили розбиту машину. Збитки йому відшкодували батьки ОСОБА_3..

Показання потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_10., а ОСОБА_11. та ОСОБА_12. показали, що коли вони ввечері 25.05.2007 року в гаражі ремонтували машину, то бачили як від гаража потерпілого від»їхала автомашина ВАЗ, однак хто нею керував відно не було, оскільки на дворі була ніч.

Винність ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у незаконному заволодінні автомашиною ОСОБА_6 підтверджується крім показань свідків також протоколом огляду місця події - території домогосподарства і приміщення гаражу ОСОБА_6 (ах. 73-74), довідкою про вартість автомобіля  (ах. 122), протоколом огляду автомобіля (а.с. 75-76 ), протоколами відтворення пояснень підсудних (ах. 58-60).

ОСОБА_3. показав також суду, що навчався із ОСОБА_2, у одній школі, 21 травня 2007 року їх засудив Піщанський райсуд за вчинення крадіжки і він достовірно знав, що той не досяг 18- ліття.

Рахуючи винність підсудних доведеною, суд кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб повторно, а ОСОБА_3. також за ст.. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обміркувавши питання про призначення підсудним виду та міри покарання, відповідного тяжкості та суспільній небезпечності вчиненого злочину, суд враховує наступне.

Обставини які обтяжують покарання суд не встановив.

Обставини які пом»якшують покарання: до них суд відносить визнання вини в скоєнні злочинів, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого злочином збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці підсудним ОСОБА_2..

Суд також враховує, що підсудні характеризується за місцем навчання та мешкання посередньо, успішно закінчили: ОСОБА_2. 8 класів, ОСОБА_3. 11 класів в загальноосвітній школі.

Разом із тим, вчинення ними злочинів під час розгляду судом кримінальної справи за попередній корисливий злочин, та двох злочинів після постановления судом вироку і

4.

звільнення їх від покарання з випробуванням, свідчать про не бажання підсудних встати на шлях виправлення і не можливе їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Призначає покарання підсудним за ст.. 70 ч.4 КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_4 7 травня 2007 року, оскільки цей злочин вчинено до постановления судом вироку відносно підсудних від 21.05.2007 року, за ч.1 ст.70 КК України по епізодам вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами належними ОСОБА_5. та ОСОБА_6 - 24-25 травня 2007 року, також ст..71 КК України - за сукупністю вироків.

Речові докази повертає потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 за спи 289 ч.2 КК України ОСОБА_3 за спи. 289 ч.2, 304     КК    України і

призначити покарання:

ОСОБА_3. за ст..289 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років; за спи. 304 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки.

Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим менш суворого покарання, вважати 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим менш суворого покарання, рахувати 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, приєднати покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду від 21 травня 2007 року за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі і до відбуття ОСОБА_3. рахувати 5 років 6 місяців позбавлення воли

ОСОБА_2. за ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим менш суворого покарання, рахувати 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, приєднати покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду від 21 травня 2007 року за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі і до відбуття ОСОБА_2 рахувати 5 років 6 місяців позбавлення воли

Міру запобіжного заходу - підписку не невиїзд, змінити на тримання під вартою і взяти під варту негайно в залі суду обох.

Строк відбування покарання обчислювати з 15 серпня 2007 року обом.

Речові докази: автомобілі передати власникам: ЗАЗ-968 - ОСОБА_4; Москвич -2140 - ОСОБА_5; ВАЗ-2107 - ОСОБА_6; рештки автомобільного скла, яке зберігаються в Піщанському РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений апеляційному суду Вінницької області в 15-добовий термін з моменту його проголошення, через Піщанський районний суд Вінницької області, а засудженими в той же термін з моменту отримання його копії.