копія                                                                                              1-71-07

ВИРОК

іменем України

02   серпня 2007 року        Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                                                    Фартух О.І.

при секретарі                                        Коваль Т.А.

з участю:

прокурора                                            Кравченко Е.Г.

адвокатів                                              Кабанова М.О., ОСОБА_1

потерпілих            ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника

неповнолітнього підсудного        ОСОБА_5.

начальника служби у справах

неповнолітніх Піщанської РДА              Павлишиної Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу про обвинувачення громадян України:        ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця  с,  Го-

норівка     Піщанського     району     Вінницької

області, мешканця   м. Кодима    АДРЕСА_1,

Колимського      району      Одеської      області,

одруженого,                      не                   працюючого,

військовозобов»язаного,        не   судимого       з середньою освітою, в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3,304,186 ч.3 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Пиріжна, мешканця м. Кодима, Колимського району Одеської області, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, військовозобов»язаного, раніше судимого:

·  Піщанським районним судом 25.09.2001 року за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік;

·  Колимським районним судом 18.12.2003 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 cm. 185 КК України;

ОСОБА_8

неповнолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, уродженця с. Мардаровка Одеської області, мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов»язаного, раніше судимого Піщанським районним судом 13.09.2006 року за ст.. 263 ч.1 КК України до З

2.

років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням, встановленням іспитового терміну тривалістю 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого спи. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, уродженця і мешканця м. Балта Одеської області, АДРЕСА_3, з середньою освітою, одруженого, військовозобов»язаного, не судимого раніше

в скоєнні злочину передбаченого спи. 186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, уродженця і мешканця м. Балта Одеської області, АДРЕСА_4, працюючого, одруженого раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого спи. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7, останній повторно, 22 січня 2005 року біля 1 години в с Гонорівка Піщанського району Вінницької області таємно проникли у приміщення хліву домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване поАДРЕСА_5 звідки таємно викрали корову, заподіявши потерпілій майнову шкоду в розмірі 3000 гривнів.

ОСОБА_6. повторно, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8, 25 червня 2006 року біля 1 години таємно проникли в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_6, звідки викрали 5000 гривнів, заподіявши майнову шкоду ОСОБА_11.

Він же, ОСОБА_6., завідомо знаючи, що ОСОБА_8 не досяг повноліття, запропонував і умовив його скоїти злочин - крадіжку грошей у ОСОБА_11, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність.

Повторно, ОСОБА_6., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9. та ОСОБА_10, 20 березня 2007 року близько 23 години, з метою відкритого викрадення чужого майна, через вікно веранди та дівері сіней, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_7 Вінницької області і застосувавши до неї фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров»я, утримуючи потерпілу за руки, закриваючи рот скотчем відкрито викрали належні їй 3000 гривнів, заподіявши майнову шкоду.

Винними себе визнали повністю і пояснили суду наступне.

Підсудний ОСОБА_6. дав суду наступні показання. Зі ОСОБА_7 познайомився у м. Кодима, де останній жив і працював на забійному пункті. В розмові пожалівся, що не має грошей і тоді він запропонував йому вчинити крадіжку корови в с Гонорівка Піщанського району і отримати гроші від її продажу.

Вони електропотягом, 22 січня 2005 року, приїхали в с Гонорівка де він указав на будинок потерпілої. Таємно зайшли у приміщення хліву і відв»язавши корову відвели її попід залізничну колію в м. Кодима де продали за 600 гривнів.

Показання ОСОБА_6 повністю підтвердив підсудний ОСОБА_7.

В селі Мардаровка Одеської області він познайомився із ОСОБА_8. і вважав, що той досяг 17-18 років. В розмові ОСОБА_8. розповів, що у його сусідки в с Гонорівка є 5000 гривнів. Про це він дізнався він свого батька, який на прохання сусідки сам перелічив їй гроші. Тоді ОСОБА_6. запропонував викрасти гроші. ОСОБА_8. не одразу, але погодився. З цією метою, 25.06.2006 року, вони приїхали електропотягом в с Гонорівка. Показавши будинок і повідомивши про те, що потерпіла живе у літній кухні ОСОБА_8. залишився осторонь і наглядав за обстановкою, а він ОСОБА_6. через вікно проникнув у будинок. У скрині він знайшов термос, в

3.

ньому гаманець, а вгаманці гроші,   заволодівши якими він покинув будинок. Грішми поділився із ОСОБА_8.

Його показання повністю підтвердив підсудний ОСОБА_8.

Із ОСОБА_9. та ОСОБА_10 він познайомився на роботі. Запропонував їм заволодіти грішми похилого віку жінок які мешкають в с Гонорівка одиноко. 20 березня 2007 року вони вирішили здійснити крадіжку. Для цього по вказівці ОСОБА_6 вони запаслись спортивними шапочками в яких поробили отвори для очей, ОСОБА_9. придбав в магазині скотч і електропотягом вони прибули в с Гонорівка. Біля 23 години вони підійшли до будинку ОСОБА_12. і він ОСОБА_6. витягнувши шибку з дверей проник у сіни, а з ним і ОСОБА_9.. Коли зрозуміли, що до приміщення вони не зможуть потрапити бо двері зачинені із середини вони заставили ОСОБА_10. у вікно постукати і попросити потерпілих відкрити двері.

Як тільки потерпіла включила світло і вийшла в сіни, вони схопили її за руки, а ОСОБА_9. заклеїв їй рот скотчом. Однак потерпіла не завдавала опору, тому рот їй відкрили і завівши у кімнату виключили світло. Там на кровати сиділа інша жінка яка просила щоби їх не вбивали і сказала, що гроші на ліжкові. Він знайшов у ліжкові два пакунки із грішми. Переличили їх із ОСОБА_10 і останній пакунок із 30-ма гривнями повернув потерпілим, а він із 3 тисячами гривнями забрав. Коштами поділились. їх впізнати не могли б, оскільки вони усі були у масках із шапочок, які потім викинули біля залізниці.

Показання ОСОБА_6 повністю підтвердили підсудні ОСОБА_9. та ОСОБА_10

Щиро усі каються у скоєному, відшкодувавши заподіяну шкоду шляхом повернення корови потерпілій ОСОБА_2. та грошей в сумі 3000 гривнів потерпілій ОСОБА_3.

їх винність доведено також наступними доказами здобутими органом досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні:.

-    ПО ЕПІЗОДУ КРАДІЖКИ КОРОВИ У ОСОБА_2.:

поясненнями потерпілої ОСОБА_2. про те, що вона тримала корову, а 22 січня 2005 року обнаружила, що корови у хліву не має. Пізніше, зять знайшок корову у м. Кодима. Корову повернули і вона претензій ні до кого не має.

Крім цього винність ОСОБА_6, та ОСОБА_7. у крадіжці корови доведено також: протоколом огляду місця події - домогосподарства поАДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 164-165 ) та схемою до нього; протоколом огляду місця події - в м. Кодима де було обнаружено та вилучено корову належну потерпілій ( т.1 а.с.ю 231-232 ) протоколом огляду корови та довідкою про ринкову вартість корови (т.1 а.с. 195 ); протоколами відтворення обстановки та обставин події підсудними ОСОБА_6. та ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 8, 66-67,69, т.2 а.с. 12-14,18-20, 8-Ю).

- ПО ЕПІЗОДУ КРАДІЖКИ ГРОШЕЙ У ОСОБА_11:

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона зібрала 5 тисяч гривнів які зберігала у гаманцеві, а той у термосі, а останній у скрині яка стояла в житловому будинку. Живе вона у літній кухні. 25 червня 2006 року виявила, що хтось проник у будинок через вікно і викрав гроші. Вночі нічого підозрілого не чула і не бачила, хто міг вчинити крадіжку не знала.

Крім цього винність ОСОБА_6 та ОСОБА_8. доведено: протоколом огляду місця події - домогосподарства по АДРЕСА_6 (т. 1 ах. 255-257 ) та схемою до нього; протоколом огляду речових доказів ( т.1 а.с. 294 - 296 ); протоколами відтворення обстановки та обставин події підсудними ОСОБА_6. та ОСОБА_8.  (т.2 а.с. 21 - 23 ).

- ПО ЕПІЗОДУ ВІДКРИТОГО ЗАВОЛОДІННЯ ГРІШМИ ОСОБА_4.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона проживала разом із своєю мамою, яка останні 5 років не бачить. Вони обі отримують пенсії і заощадили 3 тис. гривнів, які зберігали у згортках під матрацами ліжка де спала мама.

20 березня 2007 року біля 22 години до них у вікно хтось постукав і просив відчинити, однак було пізно і вони не відчиняли. Оскільки стукіт не припинявся, то вона

4.

включила світло і вийшла в сіни, однак її одразу схватили за руки і заклеїли рот. її завели у кімнату де виключили світло. Вона бачила трьох молодиків які були у масках, а тому їх облич не роздивилась.

Вона зрозумівши, що вони прийшли по гроші сказала, оскільки їй відклеїли рота, що гроші на ліжкові. Опору вона їм не чинила і вони знайшовши гроші у двох згортках перелічили їх. У одного із них був згорток із 30 гривнями і він їх віддав їм, а другий згорток із 3000 гривнів вони забрали із собою

Потім, коли встановили хто вчинив грабіж їм повернули викрадені гроші.

Крім показів потерпілої винність ОСОБА_6, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 підтверджується протоколом огляду місця події - домогосподарства по АДРЕСА_8 ( т. 1 а.с. 4-6 ) та схемою до нього; протоколом огляду речових доказів - спортивніх шапочок із прорізами для очей, які булт видані ОСОБА_6. ( т.1 а.с. 141, 151 ), протоколом огляду речового доказу - скотчу вилученого із будинку потерпілої (т.1 а.с. 149, 151 ), протоколами відтворення обста­новки та обставин події підсудними ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_10 та (т.1 а.с. 79-81, 83-85).

Суд не погоджується із клопотанням адвоката про виключення із обвинувачення ОСОБА_6 епізоду по втягненню у злочинну діяльність неповнолітнього, оскільки на очній ставці із підсудним ОСОБА_8., ОСОБА_6. заявив, що вважав вік останнього від 17 до 18 років, а тому знав про неповнолітність особи яку вмовляв вчинити і вчинив злочин.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (т.2 а.с. 148-183 ) ОСОБА_6. та ОСОБА_7 є осудними і будь-якими розладами психічної діяльності не страждають.

Рахуючи винність підсудних  доведеною, суд кваліфікує їх  дії:

ОСОБА_6 - за ст.. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення та житло, вчинене повторно; за ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ст.. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України - крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб й поєднана з проникненням у приміщення.

ОСОБА_8. за ст.. 185 ч.3 КК України - крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб й поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_9. та ОСОБА_10 за ст.. 186 ч.3 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб і поєднаний з проникненням у житло.

Обговорюючи питання, про відповідне тяжкості скоєного злочину підсудними, покарання судом враховуються обставини , що пом»якшують покарання, а саме: щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого в натурі, а також вчинення злочину ОСОБА_9. та ОСОБА_10 вперше, Позитивні характеристики з місць проживання, навчання, наявність на утриманні малолітніх дітей, надання допомоги органу слідства в установленні істини в справі.

Зважаючи на вчинення підсудним ОСОБА_8. нового злочину під час відбування покарання за попереднім вироком, суд відповідно до вимог ст.. 71 КК України приєднує   до   нового   покарання   частково   покарання   за   попереднім       вироком.

Призначає покарання пов»язане із ізоляцією від суспільства підсудному ОСОБА_7 як особі яка вчинила злочин під час відбуття покарання за попереднім вироком, однак звільненому від попереднього покарання на час розгляду справи у суді, на підставі постанови суду яка на час постановления даного вироку є чинною.

Дані за особу ОСОБА_9. та ОСОБА_10 свідчать про можливе виправлення і перевиховання підсудних без відбуття покарання - з випробуванням, тому

5.

суд вважає за можливе застосувати ст.. 75   КК   України і   покладає на них додаткові обов»язки  передбачені ст.. 76 цього ж кодексу.

Речові докази: корову, термос - повертає власникам, 2 спортивних шапочки знищує. Задовольня. Цивільні позови ОСОБА_3 та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати  винним ОСОБА_6,  у  вчиненні  злочинів передбачених ст.. 185 ч.3,186 ч.3, 304 КК України і призначити покарання :

·        за ст.. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі;

·        за ст.. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі;

·        за ст.. 186 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням до відбуття рахувати 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 30 березня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити без зміни.

Визнати винним ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 10 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін до набуття вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки.

На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 13.09.2006 року за ст.. 263 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі і кінцевим покаранням рахувати 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти під варту із зали суду негайно.

Строк відбування покарання обчислювати з 02.08.2007 року.

Визнати винними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.. 186 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки кожного.

На підставі ст.. 75 КК України іх від покарання звільнити з випробуванням і встановити кожному іспитовий термін тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України засудженим встановити додаткові обмеження у вигляді обов»язкового повідомлення органу виконання покарання про зміну місця проживання або роботи, заборони виїзду на постійне проживання за межі України, періодичної реєстрації.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази: корову - повернути ОСОБА_2., мешканці с Гонорівка Піщанського району; термос який зберігається в Піщанському РВ УМВС повернути ОСОБА_3 мешканці с Гонорівка Піщанського району, 2 спортивні шапочки які зберігаються в Піщанському РВ УМВС - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити, стягнувши на її користь 5000 гривнів солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 в солідарному порядку 572,49 гривнів на користь НДЕКЦ у Вінницькій області за експертизу - банк УДК у Вінницькій області код 24525055, рахунок 35227002000019, МФО 802015.

Вирок може бути оскаржений апеляційному суду Вінницької області в 15-добовий термін з моменту його проголошення, через Піщанський районний суд Вінницької області, а засудженими які утримуються під вартою в той же термін з моменту отримання його копії.