У Х В А Л А

24 червня 2025 року                                                                

м. Рівне

Справа № 570/3515/24                                

Провадження № 22-ц/4815/747/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

вирішуючи у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі – ТОВ "Діджи Фінанс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99203254 від 26 квітня 2021 року у розмірі 26 338,50 гривень.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" суму заборгованості у розмірі 26 338,50 гривень, 2 422,40 гривень сплаченого судового збору та 6 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

09 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – підсистема "Електронний суд" ЄСІТС) представником ОСОБА_1 – адвокатом Обласовим С.А. було подано на заочне рішення суду апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року клопотання представника відповідача – адвоката Обласовим С.А. про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, поновлено строк апеляційного оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення допущених в ній недоліків.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду на 24 червня 2025 року в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Проте в ході розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, позаяк її подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 287 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З роз`яснень, даних у пунктах 4, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

При цьому колегія суддів не може погодитись із наведеними в апеляційній скарзі аргументами щодо допустимості оскарження заочного рішення через те, що незважаючи на такий його статус, суд попередньої інстанції у відповідності до вимог ст. 281 ЦПК України не постановив ухвали про заочний розгляд справи.

Натомість в оскаржуваному рішенні суд зазначав, що вважає за необхідне застосувати положення процесуального законодавства щодо можливості проведення заочного розгляду справи, а в його резолютивній частині роз`яснено порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На переконання апеляційного суду, процесуальний закон не встановлює певної форми постановлення ухвали про заочний розгляд справи, а тому її можливо викласти й не окремим документом (протокольно).

Оскільки апеляційне провадження відкрито апеляційним судом помилково, тому воно підлягає до закриття.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 362 ЦПК України, пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:                                                 С.В. Хилевич

Судді:                                                          Н.М. Ковальчук

С.О.Гордійчук