Справа №690/369/25

Провадження №2/690/246/25

У Х В А Л А

24 червня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., 18.06.2025 р. звернулась до суду із вказаним позовом через систему «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно змісту п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява, крім іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас всупереч вищевказаних імперативних вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України подана заява не містить як відомостей про наявність у сторін електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, так і реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ЄДРПОУ) третьої особи та витяг з Єдиного реєстру нотаріусів, який підтверджує чинність дії його свідоцтва та статуса, а також відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: ... обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Натомість позивач, оскаржуючи виконавчий документ, що містить суми стягнення, не надала власний обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено про істотні докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема оскаржуючи виконавчий напис нотаріуса позивачем не зазначено про виконання (невиконання) первісного кредитного договору, а також щодо обставин його укладення (суми кредиту, строків виконання, дати кінцевого повернення) та обізнаність з подальшим відступленням права вимоги, що є суттєвими обставинами, які підлягають з`ясуванню судом при розгляді цієї категорії справ (постанови ВС від 11.09.2024 р. в справі № 372/2174/22, постанова ВП ВС від 02.07.2019 р. в справі № 916/3006/17).

Також позивачем на виконання п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, хоча позовна заява містить посилання на відсутність у відповідача та третьої особи первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (постанови Верховного Суду від 23.10.2024 р. в справі № 953/510/23, КЦС ВС від 16.05.2018 р. в справі № 320/8269/15-ц).

Згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, представником позивача не долучено доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі – приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М., що є окремою підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши доводи клопотання суд встановив наступне.

Верховний Суд у постанові №757/40852/17 від 03.11.2021 р. зазначено наступне, ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Тобто, в даному випадку предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, тобто матеріально-правовівідносини, які виникли з приводу вчинення приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису та на підставі якого було стягнуто з боржника кошти, а не відносини, які виникли з приводу надання позивачу кредиту, який виданий не на конкретні споживчі цілі.

Разом з тим, позивач не зазначає в чому полягає порушення прав позивача, саме як споживача фінансових послуг.

Водночас посилання позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно звільнення від сплати судового збору, у цьому випадку, не можуть бути застосовані, оскільки оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання договору відступлення прав вимоги, що не є споживачем договору в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому доводи представника позивача про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковими.

Таким чином відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Подібний за змістом висновок зроблено у постанові Верховного Суду по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 року.

Крім того, висновок про те, що не до усіх позовів про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню застосовується ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», також підтверджується ухвалою Верховного суду від 27.05.2021 у справі №320/10834/18, провадження 61-7345ск21.

Натомість, безпідставними є посилання позивача на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.10.2022 у справі 743/14881/21, оскільки вони зроблені у правовідносинах, які виникли з інших фактичних обставин і не є тотожними із правовідносинами в даній справі. Варто зазначити, що у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 р. у справі 743/1481/21 предметом спору був, виконавчий напис нотаріуса по стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачем та АТ «Ідея Банк» 25.03.2019 за умовами якого він отримав на споживчі потреби кредит в розмірі 57 397 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.03.2021, тобто строком більше погашення кредиту більше одного місяця.

З урахуванням цих підстав позивач не виконав вимоги ч.4 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до положень чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.... В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 р. складає 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в електронній формі в розмірі 968 грн. 96 коп.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі а тому позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 175, 177, 185, 223, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України 

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу та особі, яка подала позовну заяву.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення до суду заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                           Вахнова Л.А.