АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/333/12                                Председательствующие 1 инстанции  Тимченко  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.

с участием прокурора Чепурко А.С.

законного представителя потерпевшей ОСОБА_21

при секретаре Грищенко И.Н.

защитника-адвоката ОСОБА_2

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_7, защитника-адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника-адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 и самого осужденного ОСОБА_5 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года.

Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 121 Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы;

-  ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,                                        

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины  к 7 (семи) годам лишения свободы.

          Согласно приговору ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

«ОСОБА_5 17 июня 2007 года, в период с 9 до 12 часов, более точного времени установить не представилось возможным, пришел в домовладение АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_9 и на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что был зол на ОСОБА_9 за то, что, помогая последнему разрешать в пгт. Юрьевка Днепропетровской области проблемы по заработной плате, он сам приобрел проблемы в отношениях с ОСОБА_10, поскольку последний обратился с заявлением в милицию и ОСОБА_5 пришлось «улаживать»данный вопрос, неся материальные затраты, умышленно нанес сидящему на стуле, во дворе указанного домовладения ОСОБА_9 удар ногой в область груди, отчего последний вместе со стулом упал на землю навзничь.  

ОСОБА_5, продолжая свои умышленные действия, направленные   на   причинение   телесных   повреждений   ОСОБА_9,  взял находившийся на земле во дворе домовладения силикатный кирпич и, подняв его над головой, умышленно бросил в ОСОБА_9, попав указанным кирпичом последнему в область груди.

В результате своих действий ОСОБА_5 причинил ОСОБА_9 телесные повреждения в виде прямых неосложненных переломов 4 и 5-го ребер слева и с 5-го по 10-е включительно справа по среднеключичной линии, которые согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № 414-Е от 23.07.2007 года по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 414 (повторному) от 13.10.2008 года оцениваются (определяются) по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Неосложненные двусторонние переломы ребер образовались по ударному механизму от воздействия тупого или тупых твердых предметов. С неосложненными переломами ребер потерпевший ОСОБА_9 мог передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени, так как признаков опасности для жизни у этих повреждений не имеется.

Кроме того, ОСОБА_5, 18 июня 2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, по  предложению ОСОБА_5, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_9, с которым у ОСОБА_5 сложились личные неприязненные отношения, по вышеуказанным мотивам, пришли к дому ОСОБА_9, расположенному по АДРЕСА_1 Выполняя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_9, а не на умышленное убийство последнего. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прошли в дом, расположенный во дворе домовладения по АДРЕСА_1  где  ОСОБА_5  совместно с ОСОБА_6 умышленно нанесли спящему на кровати в комнате дома ОСОБА_9 по одному удару, каждый, кулаками в область лица, от которых последний упал с кровати на пол, а затем схватили ОСОБА_9 за одежду и с применением физической  силы, подавляя волю последнего к сопротивлению, вывели его во двор указанного домовладения. После этого, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений  ОСОБА_9, ногами умышленно нанесли не менее 5 ударов в область груди и не менее 8 ударов в область лица, волосистой части головы, каждый.

В результате своими, совместными умышленными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 причинили ОСОБА_9 телесные повреждения, являющиеся тяжкими по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ІНФОРМАЦІЯ_4 в 16 часов 30 минут в городской больнице № 4 г. Павлограда Днепропетровской области наступила смерть ОСОБА_9.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 414-Е от 23.07.2007 года и № 414 (повторная) от 13.10.2008 года, у ОСОБА_9 были выявлены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области лица, ссадины у наружной правой брови и подбородка справа; очаговые травматические кровоизлияния в слизистые оболочки губ; травматические очаговые кровоизлияния в мягкие покровы головы внутренней поверхности лобной области справа и слева, теменно-височной области справа и слева; ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки желудочки мозга. Смерть ОСОБА_9 последовала от внутри черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие оболочки и в желудки мозга. Между внутричерепной травмой и последовавшим смертельным исходом причинно-следственная связь и эта травма имеет признаки тяжких телесных повреждений.  Все  выявленные тяжкие  телесные  повреждения  имеют  признаки прижизненных, образовались по ударному механизму от воздействия твердых тупых предметов.»

          В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с неполнотой судебного следствия, которая выразилась в не допросе свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для дела и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно, требований ст. 334 УК Украины, что выразилось в том, что суд не мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор отменить, а  дело направить на дополнительное расследование, «приняв во внимание, что законодатель возложил на данную стадию обязанности по полному, всестороннему и объективному расследованию обстоятельств, которые не были выполнены. Меру пресечения ОСОБА_5 изменить на не связанную с лишением свободы, приняв во внимание практику ОСОБА_11, признавшего в Украине наличие системных нарушений в вопросах арестов и содержания граждан под стражей. Дать оценку допущенным судом первой инстанции многочисленным и грубейшим нарушениям: процесса, сроков расследования и рассмотрения дела, оснований для ареста и длительного содержания ОСОБА_5 под стражей, принципа равенства сторон. Обеспечения права на защиту, что лишило права ОСОБА_5 на справедливый суд. Дать оценку деятельности следователей. Расследовавших данное дело и прокуратуре.

В апелляции защитник ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_5, просит приговор в части осуждения по ст. 121 ч. 2 УК Украины, отменить и дело производством прекратить по этой статье за отсутствием состава преступления, а в случае несогласия с его доводами, смягчить назначенное наказание.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5, не конкретизируя своих окончательных требований, просит приговор отменить, вследствие односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, а также неправильного применения закона.

          В апелляции защитника-адвоката ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_6, ставится вопрос об отмене  приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неполноты судебного следствия, поскольку вина осужденного ОСОБА_6, по её мнению, не доказана. В случае не согласия с её доводами, просит смягчить назначенное наказание, учтя в полном объёме все обстоятельства,  смягчающие ответственность  ОСОБА_6.

Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5., и самого осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6 и самого осужденного ОСОБА_6, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляции других участников, поскольку приговор законный и обоснованный, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами всех апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, в полном объёме подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, а действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по  ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины, а ОСОБА_6 по ст. ст. 121 ч. 2 УК Украины.  

Доводы апелляций о недоказанности вины осужденных, а также о неполноте и односторонности как досудебного, так и судебного следствия, а прокурора о нарушении требований ст. 334 УПК Украины, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в объёме необходимом для принятия решения о доказанности вины осужденных и опровержения доводов апелляций о недоказанности вины осужденных и нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

В частности, из показаний потерпевшей ОСОБА_12 усматривается, что ОСОБА_9 был ее родным братом. 18.06.2007 года, примерно в 19 часов, к ней пришел ОСОБА_9, у которого она увидела с левой стороны глаза синяк. ОСОБА_9 сказал, что у него болит в грудях, и она предложила лечь, а утром обратиться больницу. ОСОБА_9 не послушал ее и ушел к себе домой. На следующий день в 14 часов ее сын - ОСОБА_13 сказал, чтобы она не заходила во времянку брата, а когда она зашла, то увидела лежащего в крови ОСОБА_9, у которого не было видно правого глаза, с уха шла кровь, лицо и руки были побиты. Она вымыла ОСОБА_9, а затем вызвала скорую помощь. Она спросила ОСОБА_9, кто его избил, на что, тот сказал, что его избили ОСОБА_20 ОСОБА_14 и милиционер ОСОБА_12.

Из указанных показаний следует, что непосредственно ОСОБА_9 сообщил своей сестре о лицах, которые его избили. Ссылка  в апелляции на то, что кровоподтёк, который  ОСОБА_15 видела у ОСОБА_9 в районе глаза до того, как он был обнаружен её по месту жительства, свидетельствует о том, что его избили другие лица, а поэтому ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к смерти не ОСОБА_9 не причастны, не состоятельна, поскольку ОСОБА_9 сам заявил о лицах, которые его избили.

Также несостоятельна ссылка в апелляции, что суд не обоснованно сослался на то, что ОСОБА_9, находясь в реанимации приходя в сознание, также заявлял о  его избиении вышеуказанными лицами, о чём заявила ОСОБА_15 со слов знакомой ей медсестры ОСОБА_16, поскольку последняя не была допрошена и это свидетельствует о неполноте судебного следствия. Для принятия решения суд ограничился допросом потерпевшей и судебная коллегия полагает, что это не является неполнотой, которая может влечь отмену приговора, поскольку суд исходил из совокупности исследованных доказательств по делу.

Так суд исходил и из показаний, свидетеля ОСОБА_17, из которых следует, что в июне месяце 2007 года, более точного времени он не помнит, он встретил на АДРЕСА_1 ОСОБА_9, у которого было разбито лицо и тот сказал ему, что его избили ОСОБА_6, ОСОБА_14 и бывший работник милиции по имени ОСОБА_15. Он догадался, что это был ОСОБА_5.

Факт избиения ОСОБА_9 подтвердил и свидетель ОСОБА_13, что также опровергает доводы апелляций о непричастности осужденных к избиению ОСОБА_9, показав, что 19.06.2007 года, примерно 12 часов, к нему пришел дядя - ОСОБА_9, который плохо ходил и у него было избито лицо. ОСОБА_9 сказал, что его избили в его доме руками и ногами ОСОБА_14, ОСОБА_6 и бывший работник милиции ОСОБА_15, живущий по соседству за то, что он не забрал у кого-то долг.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18, которые суд также положил в основу приговора, усматривается,  что в июне 2007 года, точную дату он затруднился назвать, примерно в 08 часов 30 мин., ему позвонила соседка ОСОБА_19 и сказала, что ОСОБА_9 лежит в доме побитый. Он приехал на АДРЕСА_1, зашел в дом через разбитые входные двери и обнаружил ОСОБА_9 лежащим на диване в крови. На вопрос, кто его избил, ОСОБА_9 ответил, что его избил работник милиции по имени ОСОБА_15 и ещё двое мужчин.

Свидетель ОСОБА_19, показания которой были исследованы в судебном заседании, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть основанием для отмены приговора, о чём заявляется в апелляциях, в ходе досудебного следствия показала, что по соседству с ней проживал ОСОБА_9, который злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В последнее время к ОСОБА_9 часто приходили ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Каких-либо криков со двора она не слышала никогда 17.06.2007 года, примерно в 07 часов 30 минут, она вышла на улицу, где возле двора увидела ОСОБА_9, который был сильно избит, лицо было в гематомах. ОСОБА_9 пояснил, что его избили ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_14.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств. которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, судебная коллегия полагает, что доводы апелляций о невиновности осужденных несостоятельны, так же как несостоятельны доводы апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2, в части общих рассуждений о состоянии законности в Украине, поскольку отсутствует какая-либо причинная связь с рассмотрением данного дела.

Не может быть принято во внимание и утверждение в апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 о том, что судебно-медицинский эксперт сделал «предположительный вывод»о возможности сроков причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку это не противоречит правилам определения степени тяжести телесных повреждений и методикам проведения судебно-медицинских экспертиз.

Несостоятельны в связи с изложенным и доводы апелляции прокурора о неполноте судебного следствия, поскольку, по мнению коллегии, исследованных судом доказательств достаточно было, чтобы сделать вывод о виновности осужденных. Судебная коллегия не усматривает тех доказательств, не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы поколебать выводы суда или подтвердить доводы апелляций, поэтому считает несостоятельными доводы апелляции прокурора, просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, также как и других апеллянтов, просивших об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

          Что касается назначенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания, то им определено минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым они признаны виновными. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденных и обстоятельства, которые смягчают их ответственность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_5, о чём просит его защитник ОСОБА_4 и ОСОБА_6, о чём просит защитник-адвокат ОСОБА_8 в своей апелляции в его интересах.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

                              О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_7, защитника-адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника-адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 и самого осужденного ОСОБА_5 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

Судьи: