Справа № 645/2931/25

Провадження № 3/645/771/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        

24 червня 2025 року                                 м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності притягався 18.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 02.12.2024 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,–

в с т а н о в и в :

25.04.2025 о 17:25:00 м. Харків, вул. Сіверська, 8, гр-н ОСОБА_1 , керував ТЗ Opel omega д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування тз ВП56758539 від 19.02.2019. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» – основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

25.04.2025 о 17:25:00 м. Харків, вул. Сіверська, 8, гр-н ОСОБА_1 , керував ТЗ Opel omega д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 125 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою суду від 17.06.2025 виправлено описку в постанові суду від 12.05.2025.

У судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначені на 20.05.2025, 24.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштової кореспонденції за місцем проживання особи та шляхом публікації виклику до суду на веб-сайте «Судова влада» (а.с. 28-30). Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП працівниками поліції надано:

– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311715 від 25.04.2025, від отримання якого ОСОБА_1  відмовився (а.с.1);

– копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311715 від 25.04.2025 (а.с.2);

– довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Олександра Кірічка про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП 24.09.2010 отримував посвідчення водія (а.с.4,17);

– довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Олександра Кіречка про те, що згідно облікових даних ІПНП ТЗ Opel omega д.н.з.  НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.5, 17а);

– довідку ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП к Олександра Кірічка про те, що згідно з базою «ІПНП»: 03.11.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол ЄПР1 № 165411 за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», що передбачено відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП. 25.04.2025 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311715 за повторне вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с.6);

– копію постанови від 19.02.2019, винесеною державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місті Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кардаш Д.М. при примусовому виконанні ВП №56758539 від 12.07.2018, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №637/280/18 виданого 05.07.2018 (а.с.7-8);

– копію постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800, 00 грн та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 9-10, 20-22);

–рапорт інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Х/О ДПБ Ольги Редько (а.с.11);

– компакт-диски з написом «АП3779 ЕПР1 1311715», «АП 3774 ЕПР 2 31170», які містить аналогічний відеозапис, на якому зафіксовано, рух та зупинку транспортного засобу Opel omega д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що є тверезим та те, що йому відомо, що він позбавлений та обмежений у праві керування транспортним засобом, він не має полісу страхування. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, останній відмовився чекати складання протоколів та їх отримання, так як поспішав. Працівниками поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.12, 24);

– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311703 від 25.04.2025, від отримання якого ОСОБА_1  відмовився (а.с.15);

– копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311703 від 25.04.2025 (а.с.16);

–довідку ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП к Олександра Кірічка про те, що згідно з базою ІПНП постановою Московського районного суду міста Харків по справі № 643/12606/23 від 12.02.2024  ОСОБА_1 , був позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років.18.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ЕНА № 2860406 за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили (а.с.18);

– копію постанови режимі серії ЕНА №2860406 від 18.08.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400, 00 грн (а.с.19);

– рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП к-на поліції Юрія Зозулі (а.с.6,23).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно облікових даних ІПНП ТЗ Opel omega д.н.з.  НОМЕР_2 належить  ОСОБА_2 , що унеможливлює застосувати до правопорушника стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника, а отже  будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягненняу виді штрафу в дохід держави у розмірі  двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя                                                         О.О. Лисенко