ЄУН 932/4822/25

Провадження №2/932/1876/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 21.05.20255 позовна заява залишена без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками, позивачеві наданий 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення недоліків.

Так, всупереч положенням частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та у себе; не вказано ціну позову, хоча висунуто вимогу про відшкодування шкоди; не конкретизовано, яким чином суд має «вирішити питання про завдану шкоду, призначити на новий розгляд та завершення справи»; не наведено жодних доказів на підтвердження вимог; не наведено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначене відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не наведений  перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; також позивачем не підтверджене, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала надсилалася позивачеві засобами поштового зв`язку, але 09.06.2025 була повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. До часу вирішення питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до суду не зверталася, рухом справи не цікавилася, з матеріалами справи не знайомилася, тому, відповідно, своїм правом на виправлення недоліків не скористалася.

Станом на 26.06.2025 недоліки позовної заяви нею не усунуті, і це є підставою у відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про відшкодування шкоди – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.06.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:                                                В.С. Салькова