КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 червня 2025 року                             м. Київ                Справа № 320/31610/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- Зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» від 17 червня 2025 року про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, що прийняте за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом XI етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 17 лютого 2025 року».

- Заборони Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області приймати будь-які рішення про визнання обраним депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 та оголошувати такі рішення Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на сесіях Іртиської міської ради, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

- Заборони Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області приймати постанови «Про визнання обраним депутатом Іршнської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати» та «Про реєстрацію депутатом Ірпінської міської ради» наступного за черговістю кандидата в депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 , а також видавати наступному за черговістю кандидату обраному замість ОСОБА_1 посвідчення депутата Ірпінської міської ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що до Київського окружного адміністративного суду ним буде поданий позов з наступним предметом:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 20069956; адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вул. Турівська, буд. 15) від 17 червня 2025року про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що прийняте за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» (код ЄДРПОУ-21710792; адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вул. Турівська, буд. 13, корп. Б) про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської, області ОСОБА_1 , обраного від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом XI етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 17 лютого 2025року».

Крім того, заявник зазначив, що був обраний депутатом Ірпінської міської ради VIII скликання на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбулися 25 жовтня 2020 року, за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

17 лютого 2025 р. о 16:00 год. відбулась конференція Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» щодо розгляду питання про внесення вищому керівному органу партії пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутатів, у тому числі, депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не був присутній на конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», оскільки дізнався про її проведення лише 19 лютого 2025 року.

Так, 19 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», у якому було зазначено, що він має право на гарантований виступ для пояснення своєї позиції щодо його відкликання. У ньому ж повідомленні зазначалося, що неприбуття депутата місцевої ради на конференцію, який був належним чином повідомлений про неї, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

На 2-му та 3-му аркушах витягу з протоколу XI етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 17 лютого 2025 року міститься недостовірна інформація про депутатську діяльність ОСОБА_1 , яку на конференції повідомив Голова Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» Бондарєв Костянтин Анатолійович, а саме:

«ПИТАННЯ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ:

Про внесення подання щодо відтикання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

З ЦЬОГО ПИТАННЯ ПОРЯДКУ ДЕННОГО виступив Голова Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_2 , який поінформував присутніх про те, що згідно з інформацією, яка була отримана Київською обласною організацією політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», депутат Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраний від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»:

1.          Протягом 2023 року ОСОБА_1 був присутнім на 3 (трьох) з 12 (дванадцяти) пленарних засіданнях Ірпінської міської ради Київської області. Тобто він пропустив більше половини пленарних засідань Ірпінської міської ради.

2.          Протягом 2024 року був присутнім на 3 (трьох) з 10 (десяти) пленарних засіданнях Ірпінської міської ради Київської області. Тобто він пропустив бічьше половини пленарних засідань Ірпінсько ї місько ї ради.

Вся ця інформація підтверджується даними, які містяться на сайті Ірпінської міської ради Київської області, а саме Протоколами сесій Ірпінської міської ради VIII скликання, Результатами поіменного голосування, прийнятими IMP рішеннями та відповіддю Ірпінської міської ради Київської області на звернення Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»№ 3688/01-13 від 2025року.

У вище зазначеній відповіді Ірпінська міська рада Київської області повідомила, що в апараті Ірпінської міської ради відсутня будь-яка інфорліація щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків депутата міської ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме:

-          участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу;

-          визначення ним і оприлюднення днів, годин та місця прийому виборців, інших громадян; ведення регулярного, не рідше одного разу на місяць, прийому виборців, розгляд пропозицій, звернень і скарг жителів територіальної громади, вжиття заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

Депутат ОСОБА_1 протягом своєї депутатської каденції є одним із найменш активних депутатів, систематично ігнорує сесії та комісійні засідання.

Стосовно виконання депутатом ОСОБА_1 обов ’язків звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними, передбачених статтею 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»:

Останній звіт депутата, оприлюднений фращією ВО «Батьківщина» в Ірпінській міській раді, був опублікований в Facebook на особистій сторінці ОСОБА_1 та на партійній сторінці «Батьківщина Ірпінська ОТГ» 15 лютого 2022 року, при цьому особистий депутатський звіт ОСОБА_1 взагалі відсутній;

До апарату Іртиської міської ради за всю депутатську каденцію не надходив жоден депутатський звіт ОСОБА_1 .

Всі ці факти свідчать про системне порушення депутатом ОСОБА_1 ст. 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у частині звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

Крім того ОСОБА_1 як член партії і як керівник Іртиської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» за останні два роки абсолютно втратив зв`язок з Київською обласною організацією партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», яка висунула його кандидатом у депутати місцевої ради. За цей період він не приймав участі в жодній партійній нараді як обласного так і центрального рівня, ігнорував розпорядження, завдання, які були сформовані на виконання доручень лідера партії.

Головуючий зазначив, що депутат Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, проте не прибув на конференцію, що згідно із Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції стосовно його відкликання за народною ініціативою.

Головуючий повідомив, що відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» рішення про внесення подання щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається не менш ніж двома третинами голосів присутніх делегатів конференції, та поставив на голосування пропозицію щодо відтикання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Результати голосування: «за» - 14; «проти» - 0; «утримались» - 0.

Рішення прийнято.

Вирішили: внести пропозицію щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою».

Як вбачається з тексту витягу з протоколу XI етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 17 лютого 2025 року, на зазначеному засіданні було прийнято рішення щодо внесення до вищого керівного органу партії пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» після дня проведення конференції повідомила Ірпінську міську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення цієї конференції та надала витяг з її протоколу.

Протокол конференції, на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, Київською обласною організацією політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» надіслано партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» для розгляду питання про відкликання депутата ОСОБА_1 її вищим керівним органом.

18.06.2025 р. стало відомо, що за результатами розгляду протоколу вказаної конференції, Політичною радою партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» прийнято рішення від 17.06.2025, яким відкликано депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25.10.2020.

Ірпінською міською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області отримано вищевказане рішення Політичної ради партії.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Ірпінська міська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою найближчим часом зобов`язана буде визнати обраним депутатом Ірпінської міської ради VIII скликання наступного за черговістю кандидата у депутати від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 про те, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Тому лише зупинення дії відповідного рішення буде гарантією недопущення незаконних дій.

Розглянувши повторну заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації № R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає, що правомірність та оцінка рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 29 квітня 2024 року № 06-11-499 «Про відкликання за народною ініціативою депутата Обухівської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 », підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

При цьому без надання оцінки правомірності оскаржуваного Рішення суд позбавлений можливості оцінити доводи, покладені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову.         

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що позивачем не наведено аргументованих доводів на підтвердження того, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, виходячи з предмету позову. Так само не розкрито у заяві доводів позивача про те, що у випадку забезпечення позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Отже доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Суд також звертає увагу, що згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У контексті наведеного суд відмічає, що вжиття заходів та забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Також в суду є підстави вважати, що у випадку застосування заходу забезпечення позову фактично продовжено повноваження депутата на час розгляду справи в суді (якщо позов буде подано), що поставить під сумнів виборчі права громадян України в частині права достроково припинити повноваження депутата місцевої ради шляхом його відкликання, що реалізується виборцями через відповідні  організації політичної партії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

 Суддя                                                                                                 Сас Є.В.